Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-46359/2019

15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая

компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу № А43-46359/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая

компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбертур»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбертур» (далее – Общество) о взыскании 130 410 рублей 50 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В результате деятельности Общества в качестве агента Компании возникла задолженность, которая выявлена в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами и подтверждена данными бухгалтерского учета Компании. Иных доказательств наличия задолженности Общества перед Компанией представить в суд не представляется возможным, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации. В числе переданных от временной администрации Компании конкурсному управляющему документов отсутствовали договоры, заключенные с Обществом, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента, акты сверок взаиморасчетов и т.д.). Общество факт осуществления деятельности в качестве агента Компании не отрицало и представило в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсный управляющий выявил задолженность Общества перед Компанией в размере 130 410 рублей 50 копеек, которая возникла в результате деятельности Общества в качестве агента Компании.

Претензия Компании от 11.09.2019 № 71К/108795 с требованием перечислить денежные средства в размере 130 410 рублей 50 копеек оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией в испрашиваемой задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что ответчик, возразив против иска, представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 15.11.2017 между Компанией и Обществом по агентскому договору от 02.11.2015 № НН030/15, согласно которому на 15.11.2017 задолженность за Обществом составляет ноль рублей ноль копеек. Доказательств, опровергающих факт отсутствия задолженности, истец не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал наличия у ответчика перед ним задолженности в заявленном размере, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением Компании отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А43-46359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Башева