Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-4587/2017

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А17-4587/2017 Арбитражного суда Ивановской области,

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Кинешемский мукомольный комбинат»

ФИО1

к открытому акционерному обществу «Элеватор Рудный Клад»

(ИНН: <***>)

о признании недействительными сделок должника и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Кинешемский мукомольный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кинешемский мукомольный комбинат» (далее – общество «КМК», должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет открытого акционерного общества «Элеватор Рудный Клад» (далее - общество «Элеватор Рудный Клад») денежных средств в размере 165 810 928 рублей 61 копейка по платежным поручениям от 02.03.2016 № 24, от 19.04.2016 № 42 и от 19.04.2016 № 43, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2020 акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее – компания, общество «НРК Р.О.С.Т.») обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе компания сослалась на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы, поданной от ее имени неизвестным лицом. Доверенность

от 27.03.2020, приложенную к апелляционной жалобе, на имя ФИО2

и ФИО3 компания не выдавала. Материально-правовой интерес для оспаривания определения суда первой инстанции по данному спору у компании отсутствует, поскольку на основании соглашения об уступке требования (цессии) от 01.04.2020

№ 20202/77-ДЦ-926 право требования компании к должнику перешло обществу

с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее – общество «Дублий»). Кроме того, компания указала, что обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением

о фальсификации доверенности на имя ФИО3 и ФИО2 по которой была подписана и подана апелляционная жалоба, однако данный факт оставлен судом

без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии

с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подписана представителем компании ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью, удостоверенной ФИО4 - генеральным директором компании. Срок данной доверенности не истек, доказательств отмены доверенности

в материалах дела не имеется. Государственная пошлина за подачу жалобы уплачена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2020 в деле

о банкротстве должника произведена замена кредитора общество «НРК Р.О.С.Т.»

на общество «Дублий».

В результате произведенного процессуального правопреемства общество «НРК Р.О.С.Т.» выбыло из участия в деле, утратив все процессуальные права. При этом

к обществу «Дублий» от первоначального кредитора перешли все процессуальные права. Это общество стало лицом, участвующим в деле, которое имеет право на кассационное обжалование судебных актов, принятых по существу спора.

Исходя из буквального толкования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемник не является новым лицом, участвующим

в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.

В ходатайстве от 23.07.2020 общество «Дублий» указало на наличие материально-правового интереса относительно апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Полномочия представителя общество «Дублий», подписавшего указанное ходатайство, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Принимая во внимание, что общество «Дублий» поддержало жалобу, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения ее по существу.

Суд округа не принял во внимание ссылку компании на заявление

о недостоверности апелляционной жалобы (лист дела 126, том 1) как на заявление

о фальсификации, поскольку из содержания данного заявления не усматривается требование о проведении проверки спорной доверенности на предмет ее подлинности.

С соответствующим ходатайством к суду в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания не обращалась.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным

в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу

№ А17-4587/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова