Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-54547/2019

29 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя (в заседании 22.09.2020)

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А43-54547/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об отмене обеспечительных мер

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КТЗ-ИНВЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 335 220 рублей задолженности по договору от 21.03.2019 № 21-03-2018-КТЗ, 16 761 рубля пеней, 418 600 рублей задолженности по договору от 17.04.2019 № 17-04-2019-КТЗ, а также 18 412 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать расходные операции с денежными средствами по расчетному счету Предпринимателя на сумму заявленных требований.

Определением от 30.12.2019 суд удовлетворил ходатайство Общества: наложил арест на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк» город Санкт-Петербург, в пределах 770 581 рубля.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению Предпринимателя, коммерческая деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТД «Полимермаш» не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении него.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 24.09.2020.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в пункте 9 постановления разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установили суды, принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на его расчетном счете, в пределах 770 581 рубля, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предприниматель, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что не предпринимал мер по отчуждению имущества (объявление о продаже и изготовлении оборудования было размещено обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Полимермаш»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ТД «Полимермаш», суды посчитали, что наличие корпоративных отношений между ФИО2 и ООО «ТД «Полимермаш» может повлечь злоупотребление правом со стороны Предпринимателя при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 Арбитражным судом Нижегородской области 10.08.2020 принято решение, в соответствии с которым с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 335 220 рублей предварительной оплаты, 16 761 рубль пеней и 10 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 418 600 рублей прекращено в связи с отказом Общества от иска в данной части; обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Предпринимателя в сумме 418 600 рублей отменены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А43-54547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 − без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2020 № 366.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова