Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-28901/2019

24 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.03.2020 № 07),

ФИО2 (доверенность от 29.09.2020 № 63),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2019 № 02-24-250)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А43-28901/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении государственного контракта от 29.12.2018 № 1125041, заключенного по результатам аукциона в электронной форме с государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска направлен на злоупотребление правом и нарушает права и законные интересы ответчика.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный Обществом отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска отклоняется судом округа за недоказанностью. Реализация Обществом права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса. Отказ подрядчика, не осуществляющего публично-правовые функции, от требования о расторжении контракта, заявленном в настоящем деле, обусловлен тем обстоятельством, что указанный контракт расторгнут заказчиком.

Доказательства того, что волеизъявление Общества направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, Учреждение не представило. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия

(пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Доводы о нарушении своих прав заявитель кассационной жалобы основывает не на прямых последствиях принятия апелляционным судом отказа от иска и прекращении производства по делу, а необходимости восстановления значимых для него выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения, сформулированных при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, сами по себе данные выводы не лишают вышестоящий суд права принять отказ от иска на стадии апелляционного обжалования, прямо предусмотренного в статье 49 Кодекса. Непосредственно права Учреждения или третьих лиц отказом от иска в суде апелляционной инстанции не затронуты и не нарушены.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1

статьи 150 Кодекса).

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу. Основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу

№ А43-28901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в

статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова