Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-7457/2019

12 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.06.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.08.2020 № 01/54),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А79-7457/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства

Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «Гарант», ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО СК «Стройсфера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав, формализованных в уведомлениях от 20.06.2019 № КУВД001/2019-7043495/1, от 20.09.2019 № КУВД-001/2019-7043495/2, и об обязании произвести запись регистрации договора уступки права требования от 20.03.2019 по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 03-019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 26.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда отменено, ООО СК «Стройсфера» отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО СК «Стройсфера» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Управления не имелось правовых оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации договора уступки права требования от 20.03.2019 по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 03-019. В рассматриваемом случае противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами отсутствуют; договор участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 03-019 зарегистрирован в установленном законом порядке, законность регистрации не оспорена; договор уступки права требования от 20.03.2019 соответствует требованиям статей 382, 388 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:50 для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания в <...> позиция 3. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Классика» в 2006 году.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2011 по делу № А79-7576/2010 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи от 25.03.2014 № 3 ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего реализовало ООО «СК Гарант» право застройщика на незавершенный строительством объект – долю в праве 35442/59563 в общей долевой собственности, место нахождения объекта: <...>, и право застройщика на аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:50 для завершения строительства указанного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания.

В последующем проектная документация указанного многоквартирного дома изменена.

Управление 29.06.2016 зарегистрировало договор на участие в долевом строительстве от 11.08.2016№ 3-019, заключенный между ООО «СК Гарант» (застройщик) и ООО «СК «Стройсфера» (участник долевого строительства), предметом которого является строительство для участника долевого строительства, в том числе, объекта недвижимости – нежилого торгового помещения, расположенного в подвале в осях 26-33, А-Л общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 255,70 квадратного метра, находящееся во встроено-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: <...> (позиция 3).

ООО «СК «Стройсфера» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве от 11.08.2016 № 3-019, а именно право требования передачи ему нежилого торгового помещения, расположенного в подвале в осях 26-33, А-Л общей проектной площадью на момент заключения договора 255,7 квадратного метра, находящееся во встроено-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: <...> (позиция 3).

Общество и ФИО7 10.06.2019 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:50, площадью 4431 квадратный метр, расположенный по адресу: <...>, в части государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве.

Управление 20.06.2019 приняло решение, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2019-7043495/1, о приостановлении государственной регистрации права до 19.09.2019 в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В ходе правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, Управление установило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.01.2010 № 55-09-3-П, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на отметке – 4,050 в осях 24-26/Г-П, проектной площадью 119,89 квадратного метра, а также о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.03.2008 № 25-09-3-П, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на отметке – 4,050 в осях 27-30, Г-П, проектной площадью 235,9 квадратного метра. Таким образом, предмет договора участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 3-019 совпадает с предметом договора участия в долевом строительстве от 26.01.2010 № 55-09-3-11 и частично совпадает с предметом договора участия в долевом строительстве от 24.03.2008 № 25-09-3-П.

Управление 20.09.2019 приняло решение, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2019-7043495/2, об отказе в государственной регистрации права.

ООО «СК «Стройсфера» не согласилось с решениями Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 131, 382, 384, 388 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 7, 9, 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел заявленное Обществом требование обоснованным и удовлетворил его.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218 государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу статьи 27 Закона № 218 в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для приостановления государственной регистрации договора от 20.03.2019 об уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве от 11.08.2016 № 3-019 послужило наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Управление при проведении правовой экспертизы документов, представленных ООО «СК «Стройсфера» и ФИО7 для осуществления государственной регистрации прав, установило, что являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 3-019 нежилое помещение в подвале в осях 26-33, А-Л, общей площадью 255,7 квадратного метра, право требования передачи которого уступлено по договору от 20.03.2019, совпадает по расположению в здании (жилом доме по адресу: <...>) с нежилыми помещениями, находящимися во встроено-пристроенном помещении к указанному многоквартирному дому: нежилым помещением, расположенным в комплексе магазинов на отметке – 4.050 в осях 27-30 и Г-П, ориентировочной площадью 235,9 квадратного метра, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве от 24.03.2008 № 25-09-3-П, заключенного между ООО «Высота» и ФИО4, и нежилым помещением, расположенным в комплексе магазинов на отметке – 4.050 в осях 24-26 и Г-П ориентировочной площадью 119,89 квадратного метра, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве от 26.01.2010 № 55-09-3-П, заключенного между ООО «Высота» и ФИО3

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 03-019, от 24.03.2008 № 25-09-3-П, от 26.01.2010 № 55-09-3-П, договор уступки права требования от 20.03.2019, технические описания объектов долевого строительства, схемы совпадения помещений, приняв во внимание обстоятельства, установленные Управлением в рамках правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, учитывая при этом, что права требования участников долевого строительства по договорам долевого участия от 24.03.2008 № 25-09-3-П и от 26.01.2010 № 55-09-3-П зарегистрированы в установленном законом порядке, данные договоры участия в долевом строительстве не оспорены и не признаны недействительными, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 25.03.2011 по делу № 2-1425/2011 за ФИО4 признано право собственности на 663/18060 доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> (позиция 3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вопрос о законности (незаконности) принятых Управлением решений не может быть рассмотрен без разрешения спора о принадлежности нежилых помещений (прав на них) между ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО7

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Из чека-ордера от 16.09.2020 (операция № 696), представленного Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, следует, что ФИО1 уплатил за заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату лицу ее уплатившему, то есть ФИО1, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А79-7457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» по чеку-ордеру от 16.09.2020 (операция № 696).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова