К тексту акта
Кассационный судКассацияОставлено без изменения

Постановление от 14 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Дата сверена
Дело № А29-12601/2019

Итог · из резолютивной части

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу А82-12601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Номер дела
А29-12601/2019
Дата резолютивной части
Изготовлен полностью
Стороны
АО Страховая компания Подмосковье против Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми
Заявитель
АО Страховая компания Подмосковье (истец)Подал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судьи
Шемякина О.А., Новиков Ю.В., Шутикова Т.В.
Вид дела
Экономические споры
Регион
Республика Коми
Суть спора
Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» просило признать незаконными действия инспекции ФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «Правовая помощь» и обязать устранить нарушения; суды в требовании отказали, заявитель обратился в кассацию.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-12601/2019

14 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 24.04.2019 № 10-08/06734)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по делу № А82-12601/2019

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье»

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности и признании недействительной записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» и

об обязании устранить допущенные нарушения

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО «СК «Подмосковье») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» (далее – ООО «Правовая помощь») и признании недействительной указанной записи; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Правовая помощь» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда оставлено без изменений.

АО «СК «Подмосковье» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда от 18.05.2015 № 10-П, выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, налоговый орган обязан проверять наличие неисполненных обязательств исключаемого юридического лица перед кредиторами. Наличие исполнительных производств в отношении ООО «Правовая помощь» является препятствием для исключения его из ЕГРЮЛ.

Подробно доводы АО «СК «Подмосковье» изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами АО «СК «Подмосковье» не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Правовая помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015.

Инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 21.05.2018 № 515, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.05.2018 № 20 (685) часть 2.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления от ООО «Правовая помощь», его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 10.09.2018 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2181121516112 об исключении ООО «Правовая помощь» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Инспекции, АО «СК «Подмосковье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 51 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 и 21.1 Закона № 129-ФЗ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 22 Закона № 129-ФЗ и правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 25.02.2016 № 356-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении ООО «Правовая помощь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие у него открытых банковских счетов; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации»; заявления от ООО «Правовая помощь» и иных заинтересованных лиц, в том числе АО «СК «Подмосковье», в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «Правовая помощь» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие у ООО «Правовая помощь» задолженности перед АО «СК «Подмосковье» не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом АО «СК «Подмосковье», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Правовая помощь» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «Правовая помощь» из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании решения и действий Инспекции незаконными.

Ссылка заявителя на исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Правовая помощь», отклоняется судом округа.

Как обоснованно указали суды, исполнительные производства в отношении ООО «Правовая помощь» прекращены по причине отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества. Из текста решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2781/2016, на основании которого выдан исполнительный лист № 15977/18/11022-ИП, следует, что договор аренды, заключенный ООО «Правовая помощь» и АО «СК «Подмосковье», расторгнут соглашением сторон 14.01.2016; корреспонденция суда, направленная ООО «Правовая помощь» по всем известным адресам, возвращена в суд органами почтовой связи по истечению срока хранения; ООО «Правовая помощь» не представило отзыв по существу требований АО «СК «Подмосковье» и не направило представителя для участия в судебных заседаниях. Таким образом, доказательства того, что ООО «Правовая помощь» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу А82-12601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/RDI4vrfO4F1C/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

АПК РФ

Загружаем похожие акты