Решение от 7 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11539/2025
г. Салехард
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Муравленко (ИНН: 8906003365, ОГРН: 1028900766179) к индивидуальному предпринимателю Клёновой Любови Георгиевне (ИНН: 890600628981, ОГРНИП: 304890627300275) о восстановлении целостности ограждения строительной площадки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация города Муравленко (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, панель 16, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010216:45, а именно: провести работы по восстановлению целостности ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства «Административно-бытовое здание» из профлиста зеленного цвета (RAL 6018), высотой не менее 1,6 метров; и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 17.12.2025 предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2026.

От истца представлены дополнения к иску (вх.№1870).

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№6153), согласно которому просит прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2026.

До начала судебного заседания от истца представлены дополнения к иску (вх.№25829).

От ответчика представлено ходатайство (вх.№29174), согласно которому просит объединить дела № А81-11539/2025 и № А81-1700/2026 в одно производство.

От ответчика представлены дополнения к отзыву (вх.№29182).

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено дело № А81-12960/2022 по иску Администрации города Муравленко к ИП ФИО1 об обязании восстановить целостность ограждения строительной площадки административно-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010216:45.

По мнению ответчика, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, повторное рассмотрение спора недопустимо. Производство по делу № А81-11539/2025 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и иного дела, рассмотренного судом.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Правильное определение характера спорных правоотношений является юридически значимым для разрешения спора, поскольку обусловливает выбор применимых норм права.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 по делу №А81-12960/2022 были удовлетворены исковые требования Администрации города Муравленко к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании восстановить целостность ограждения строительной площадки, которым постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 16, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010216:45, а именно: произвести работы по восстановлению целостности ограждения административно-бытового здания (высотой не менее 1,6 метров, без проемов кроме запирающих ворот/калиток) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 89:13:010216:45.

В настоящем случае истцом заявлено иное требование, а именно о возложении обязанности провести работы по восстановлению целостности ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства из профлиста зеленого цвета (RAL 6018), которые не были предметом рассмотрения по делу №А81-12960/2022.

Таким образом, рассматриваемое заявление основано на совокупности юридических фактов, отличной от оснований иска в деле №А81-12960/2022, возможность иного результата рассмотрения требования по основанию, не заявленному в деле №А81-12960/2022, не исключается, поэтому тождество споров и основания применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости объединения дела № А81-11539/2025 и дела № А81-1700/2026 в одно производство также подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Кроме того, реализация полномочия, указанного в статье 130 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда находится дело №А81-1700/2026 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства, степень готовности - 88%, кадастровый номер 89:13:010216:299, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 16, путем продажи с публичных торгов, а также определения начальной цены объекта незавершенного строительства в размере рыночной стоимости 14 019 600 рублей.

Между тем, в настоящем заявлении Администрации о восстановлении целостности ограждения строительной площадки объекта представлен различный объем доказательств, следовательно, объединение заявлений в одно производство не будет содействовать целям эффективного правосудия, так как не оптимизирует процесс доказывания своей позиции по спорным правоотношениям.

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и то, как это повлияет на правильное разрешение спора ответчик не обосновал.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 30.03.2016 на праве собственности принадлежит административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель № 16, кадастровый номер 89:13:010216:299, площадь застройки 195 кв.м, степень готовности объекта 88%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2022 № КУВИ-001/2022-148598487.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 414 кв.м, с кадастровым номером 89:13:010216:45.

Земельный участок с кадастровым номером 89:13:010216:45, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель № 16, ранее был предоставлен Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 06.11.2013 № 148-13 под строительство объекта: «Многофункциональный административно-бытовой комплекс с гаражами».

05.11.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 06.11.2013 № 148-13, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды, в пределах срока аренды, а именно по 03.08.2015, перешли к ФИО1

В последующем, земельный участок с кадастровым номером 89:13:010216:45 был предоставлен ФИО1 по договору аренды от 18.12.2018 № 222-18 для завершения строительства объекта: «Административно-бытовое здание» (кадастровый номер: 89:13:010216:299) сроком по 29.03.2019.

В связи с тем, что строительство объекта с кадастровым номером 89:13:010216:299 не было завершено, а также в связи с отсутствием оснований для заключения с ФИО1 нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:13:010216:45, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 по делу № 33-1077/2022 (2-6/2022) по иску Управления муниципального образования Администрации города Муравленко объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель № 16, степень готовности объекта 88%, общей площадью 195 кв.м, был изъят у ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 16 580 000 рублей.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:13:010216:299 был выставлен на аукцион, который согласно протоколу № 2 от 16.08.2022 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

23.09.2022 между муниципальным образованием г. Муравленко (Арендодатель) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №98-22, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование за плату земельный участок, площадью 414 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 89:13:010216:45, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 16, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок предоставляется для завершения строительства объекта «Административно-бытовое здание».

Актом обследования от 27.06.2025, составленного представителями управления архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко установлено, что ограждение строительной площадки не соответствует требованиям пунктов «а», «б», «в» части 2, части 15, пункта «а» части 16 статьи 54 Правил благоустройства города Муравленко, утвержденных постановлением Администрации города Муравленко от 26.10.2017 № 220, а именно отсутствует ограждение, выполненное из профлиста зеленного цвета (RAL 6018), существующее ограждение выполнено из различных строительных материалов разного цвета; существующее ограждение не имеет общей прочности, устойчивости; высота ограждения менее 1,6 м.

По факту установленных нарушений в адрес ИП ФИО1 Направлено требование о необходимости приведения строительного ограждения в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством в срок до 15.07.2025.

Согласно акту от 29.08.2025 выявленные нарушения Ответчиком не устранены.

В связи с неисполнением требований о необходимости приведения строительного ограждения в надлежащее состояние 20.10.2025 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием в срок до 16.11.2025 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, панель 16 на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010216:45, а именно: провести работы по восстановлению целостности ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства «Административно-бытовое здание» из профлиста зеленого цвета (RAL 6018), высотой не менее 1,6 метров.

Ответ на претензию Администрацией города не получен. Из акта визуального обследования ограждения строительной площадки от 25.11.2025 следует, что работы по восстановлению целостности ограждения строительной площадки объекта «Административно-бытовое здание» не проведены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению нарушений послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматриваются обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельными и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

На основании пункта 3.3. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из пункта 7.8 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных данными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Руководствуясь пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Городской Думы города Муравленко от 26.10.2017 № 220 утверждены Правила благоустройства территории города Муравленко (далее - Правила благоустройства), которые содержат требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства благоустройство и соблюдение чистоты на территории города обеспечивается, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлены земельные участки, независимо от того, ведутся на них работы или нет осуществляется благоустройство и обеспечение чистоты на территориях, отведенных под застройку или на которых ведутся ремонтно-строительные работы.

На основании договора аренды земельного участка от 23.09.2022 № 98-22 ответчику в пользование за плату предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта.

Согласно части 1 статьи 54 Правил благоустройства территории города Муравленко, утвержденных решением Городской Думы города Муравленко от 26.10.2017 N 220 (далее - Правила благоустройства) содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий осуществляется в соответствии со СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", а также настоящими Правилами.

В силу части 2 статьи 54 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлены земельные участки, независимо от того, ведутся на них работы или нет, отведенных под застройку или на которых ведутся ремонтно-строительные работы, обязаны, в том числе: а) установить по всему периметру территории строительной площадки, места проведения разрытии и производства земляных работ ограждение. Ограждение должно быть выполнено из профлиста зеленого цвета (RAL 6018), соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, норм и правил; б) обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки, места проведения разрытии и производства земляных работ; в) следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, места проведения разрытии и производства земляных работ, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, а также информационно-печатной продукции.

Временное ограждение мест проведения разрытий и производства земляных работ должно быть выполнено из профлиста зеленого цвета (RAL 6018), соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, норм и правил.

Временные ограждения строительных площадок необходимо выполнять в едином цветовом стиле - зеленого цвета (RAL 6018), за исключением участков, выходящих на улицы и общественные пространства, которые необходимо выполнять декоративной стороной; обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки, места проведения разрытии и производства земляных работ; следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, места проведения разрытии и производства земляных работ, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, а также информационно-печатной продукции; обустроить прилегающую к строительной площадке территорию в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"; высота ограждения строительной площадки - не менее 1,6 м.

Из пояснений истца следует, что ответчик не следит за надлежащим состоянием ограждения строительной площадки, что привело к следующим нарушениям положений Правил благоустройства: отсутствует ограждение, выполненное из профлиста зеленого цвета (RAL 6018), существующее ограждение выполнено из различных строительных материалов разного цвета; существующее ограждение не имеет прочности, устойчивости; в ограждении имеются проемы, что обеспечивает доступ посторонних лиц; высота ограждения строительной площадки менее 1,6 м.

Данные нарушения подтверждаются актами визуального обследования ограждения специалистов управления архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко от 27.06.2025, 29.08.2025, 25.11.2025.

Доказательств проведения работ по восстановлению целостности ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства «Административно-бытовое здание» из профлиста зеленного цвета (RAL 6018), высотой не менее 1,6 метров, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчик должен принять меры по восстановлению целостности ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства из профлиста зеленного цвета (RAL 6018), высотой не менее 1,6 метров.

Месячный срок исполнения решения суда является достаточным сроком для выполнения перечисленных выше мероприятий, не нарушает права ответчика и позволяет сохранить баланс частных и публичных интересов.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера взысканной судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, доказательств обоснованности таких доводов не предоставил.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств наличие оснований для ее снижения (статья 65 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности неустойки. Примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об объединении дел № А81-11539/2025 и № А81-1700/2026 в одно производство.

Исковые требования Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, панель 16, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010216:45, а именно: провести работы по восстановлению целостности ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства «Административно-бытовое здание» из профлиста зеленного цвета (RAL 6018), высотой не менее 1,6 метров.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев