Решение от 27 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2617/2026
г. Салехард
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Стоякина А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к надлежащему исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2025 № 27, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

от ответчика: неявка, извещён;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее – общество, ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.11.2023 № 224-23/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко (1 этап от перекрёстка ул. Ленина – ул. Нефтяников до ул. Энтузиастов)» и устранению выявленных дефектов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в рамках гарантийных обязательств не устранил выявленные дефекты, допущенные при выполнении работ по реконструкции объекта (не осуществлён посев травы и замена двух дорожных знаков).

12.03.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов. Указывает, что установка дорожных знаков выполнялась в рамках вида работ «Обстановка дороги» локальная смета № 02-01-04 (п. 4 Акта о приёмке выполненных работ № 1), устройство газонов – в рамках «Благоустройство дороги» локальная смета № 07-01-01 (п. 8 Акта № 1); 3-дневный срок достаточен для замены знаков. Представлены локальные сметы, акт о приёмке выполненных работ № 1, документы, подтверждающие оплату, акт проверки исполнения гарантийных обязательств, фотоматериалы, телефонограмма.

27.03.2026 от ответчика поступил отзыв, согласно которому работы по контракту выполнены в полном объёме, акты подписаны. Телефонограмма поступила в день осмотра, уведомление не считается заблаговременным. Гарантийный срок на газон не установлен, ответчик выказал обещание на добровольных условиях, вне гарантийных обязательств, произвести посев травы. Более года истец не предъявлял требования по замене дорожных знаков, знаки установлены в соответствии с проектной документацией. Ответчик в добровольном порядке произвёл замену дорожных знаков. В удовлетворении требований просит отказать. Представлен отчёт о принятии телефонограммы.

30.03.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта с приложениями, справки выполненных работ. Указывает, что посев травы выполнялся в рамках «Благоустройство дороги» локальная смета № 07-01-01 (п. 8 Акта № 1), пунктом 5 локальной сметы, а также справкой выполненных работ указано выполнение работ подрядчиком по озеленению (посев луговых газонов тракторной сеялкой) площадью 16 600 м.кв.

30.03.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска, в части требования об установке новых дорожных знаков, производство по делу в указанной части прекратить; в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объёме. В качестве обоснования указано на добровольную замену знаков ответчиком. Представлен Акт проверки устранения замечаний от 25.03.2026.

31.03.2026 от учреждения поступили возражения на отзыв, согласно которым гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком; работы по устройству газона являются видом работ, выполненных подрядчиком по контракту. В силу пункта 2.1.51 контракта подрядчик обязан повторно произвести посев трав. В июне 2025 выявлена не всхожесть травы и необходимость повторного посева. Представлен акт освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта качества на семена и гидропосевную смесь.

13.04.2026 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому гарантийный срок устанавливается контрактом при необходимости и не является обязательным. Приложением № 3 к контракту не предусмотрен гарантийный срок для вида работ устройство газона. Не предусмотрен вид дефекта, как отсутствие газонной травы на откосах, отсутствие всходов не является гарантийным случаем, обязанность у подрядчика по повторному посеву отсутствует. Посев газона осуществлялся в рамках благоустройства, а не в составе обустройства земляного полотна. Отсутствие всхожести травы не на всей территории, а лишь в части, в связи с чем, объём 16 000 м.кв. не обоснован. Ответственность за содержание дорог возлагается на органы местного самоуправления. Истцом не представлены доказательства надлежащего ухода и полива за газоном. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица организацию, осуществляющую содержание дорог на спорном участке.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. Пунктом 2.1.51 контракта прямо указано, что подрядчик обязан произвести посев трав повторно за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки в случае, если в гарантийный период всхожести не будет прорастания семян трав. Указанное положение не поставлено в зависимость от третьих лиц, в том числе, от действий (бездействия) организации, обслуживающей конкретный участок дороги. Доказательств того, что между ответчиком и иным лицом заключён договор по обслуживанию газона, обществом не представлено. Итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности организации, обслуживающей спорный участок дороги.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска, в части требования об установке новых дорожных знаков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем истца поддержаны уточнённые исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между сторонами заключён муниципальный контракт от 27.11.2023 № 224-23/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко (1 этап от перекрёстка ул. Ленина – ул. Нефтяников до ул. Энтузиастов)» (ИКЗ 233890600615889060100101250024211414) (далее – контракт, объект), согласно которому подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту, в соответствии с условиями настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ – со дня заключения контракта до 30.09.2024, в том числе: строительно-монтажные работы – со дня заключения до 31.08.2024; подготовка и предоставление пакета документов необходимого для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию – с 01.09.2024 до 30.09.2024. Срок исполнения контракта с учётом приёмки и оплаты выполненных работ: со дня заключения контракта до 16.11.2024. Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (от перекрёстка ул. Ленина – ул. Нефтяников до ул. Энтузиастов) (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 10 настоящего контракта, и составляет 268 210 656,90 руб.

Подписанный заказчиком документ о приёмке, предъявленный подрядчиком заказчику счёт-фактура (счёт), являются основанием для расчёта по контракту за выполненные работы (пункт 5.11 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками. Гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с приложением № 3 к контракту со дня приёмки заказчиком результата работ, а в случае досрочного расторжения контракта - со дня, с которого контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации считается расторгнутым. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) результата работ, допущенных подрядчиком (пункты 7.2, 7.3, 7.11 контракта).

Если в течение гарантийного срока, установленного контрактом, будут обнаружены недостатки (дефекты) результата работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. Не позднее 10 дня со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) результата работ стороны составляют акт о выявленных недостатках (дефектах) результата работ с указанием таких недостатков (дефектов), причин их возникновения, порядка и сроков их устранения и подписывают указанный акт в порядке, установленном контрактом. В случае уклонения подрядчика от составления и (или) подписания акта о выявленных недостатках (дефектах) результата работ заказчик вправе в срок, установленный контрактом для составления такого акта, составить его без участия подрядчика, подписать со своей стороны и направить указанный акт подрядчику в порядке, установленном контрактом для направления уведомлений. В указанном случае акт о выявленных недостатках (дефектах) результата работ считается составленным и подписанным сторонами контракта надлежащим образом (пункты 7.6 – 7.8 контракта).

Если иной срок не будет согласован сторонами контракта дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) результата работ в течение 30 дней со дня подписания акта о выявленных недостатках (дефектах) результата работ или получения подрядчиком акта о выявленных недостатках (дефектах) результата работ, составленного без участия подрядчика и подписанного со стороны заказчика (в случае уклонения подрядчика от составления и (или) подписания акта о выявленных недостатках (дефектах) результата работ) (пункт 7.9 контракта).

На основании Соглашения от 14.11.2024, контракт расторгнут по соглашению сторон. Фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 368 210 640,72 руб. Со дня подписания сторонами соглашения, контракт считается расторгнутым и обязательства сторон по условиям контракта считаются прекращёнными, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, установленные в разделе 7 контракта.

Работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком у подрядчика по акту приёмки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2024 № 1 за период с 27.11.2023 по 31.08.2024.

В ходе проверки комиссией заказчика в отсутствие представителя подрядчика, вызванного телефонограммой от 05.08.2025 № 237, составлен акт от 05.08.2025 проверки устранения замечаний, выявленных в ходе выполнения гарантийных обязательств по контракту. В результате осмотра было установлено, что выявленные дефекты в работах (не осуществлён посев травы и замена двух дорожных знаков) не устранены к установленным срокам.

05.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89-175-1651/01-08/6148 об устранении выявленных недостатков.

Отсутствие действий ответчика по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от иска, в части понуждения общества заменить два дорожных знака.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 2 - 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Работы по договору были выполнены частично, что подтверждается Соглашением о расторжении контракта от 14.11.2024, актом приёмки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2024 № 1, заказчик принял объект у подрядчика.

В ходе осмотра учреждением выявлен следующий дефект: по всей протяжённости автодороги отсутствует газонная трава на откосах.

Недостатки проведённых работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.3, приложением № 3 к контракту, что подтверждается актом осмотра от 05.08.2025.

В соответствии с пунктом 2.1.28 контракта подрядчик обязуется приобрести качественные материалы и оборудование, соответствующие спецификациям и требованиям к материалам, указанных в технической части проектной документации, которая является неотъемлемой частью контракта и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, которые до начала строительно-монтажных работ передаются заказчику. Несоответствие закупленных материалов и оборудования спецификациям и требованиям к материалам, указанных в технической части проектной документации, считается существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 2.1.51 контракта подрядчик обязан произвести посев трав повторно за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки в случае, если в гарантийный период всхожести не будет прорастания семян трав. Гарантийный период указан в гигиенических сертификатах.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

В материалы дела представлено письмо общества от 01.10.2025 № 409, согласно которому в связи с неблагоприятными погодными условиями просит согласовать перенос сроков посева газонной травы согласно контракту. Гарантирует выполнение работ по посеву травы в срок до 15.06.2026.

При этом, ответчик в отзыве указывает, что гарантийный срок на газон не распространяется, посев травы ответчиком предполагается вне гарантийных обязательств. Акты выполненных работ подписаны учреждением без возражений.

Довод ответчика судом не принимается. Ожидаемый результат от посева травы – это газон заявленной площади. В этой связи, посев травы, в результате которого не произошёл рост травы, не может считаться надлежащим исполнением работ. Отсутствие всходов невозможно установить в краткосрочном периоде, что не препятствует заказчику предъявить свои возражения по качеству выполненной работы и после подписания акта выполненных работ. В противном случае, заказчик имел бы возможность неопределённо долго не оплачивать весь объём работ, ожидая всхода посева травы, что прямо противоречит интересам подрядчика.

Истцом в материалы дела представлен Акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2024 № 19/АД, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие виды работ: посев газонов обыкновенных с поливом; представлены паспорта качества на семена многолетних трав, протоколы испытаний; Справка выполненных работ по объектам дорожного фонда от 21.10.2024, согласно которому выполнены работы по озеленению площадью 16 600 м.кв.; Локальная смета № 07-01-01 на благоустройство дороги, согласно которому посев луговых газонов тракторной сеялкой составило 1,661 га, подтверждающие объём заявленных требований.

Доказательств устранения дефектов, в части посева травы, ответчиком в материалы дела не представлено. Повторный посев в рамках пункта 2.1.51 контракта подрядчиком не производился, иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждён объём работ по посеву травы (16 000 м.кв.), о наличии газона на отдельном участке, судом не принимается, поскольку актами проверки устранения замечаний, не оспоренных ответчиком, указан конкретный объём работ для устранения дефекта – посев 16 000 м.кв. газона. Подписание акта проверки в отсутствие представителя ответчика не препятствовало обществу самостоятельно произвести осмотр выявленных дефектов, произвести фото- и видеофиксацию, в разумный срок оспорить сведения, содержащиеся в акте.

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию муниципальных дорог возложена на органы местного самоуправления, не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств. Именно в целях исполнения обязанности по содержанию местных дорог, учреждением заключён спорный контракт с ответчиком, в том числе, для благоустройства автодороги путём посева газона. Обществом обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.51 контракта, по повторной посадке травы не исполнены, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанности со стороны организации, обслуживающей спорный участок дороги.

Более того, суд отмечает в действиях ответчика непоследовательность. Письмом от 01.10.2025 № 409 ответчик гарантирует выполнение работ по посеву травы в срок до 15.06.2026 согласно контракту. Между тем, при рассмотрении настоящего дела указывает, что выполнил работы по посеву травы надлежащим образом. Данные действия ответчика суд не может считать добросовестными (статья 10 ГК РФ).

Право истца требовать устранение недостатков предусмотрено как в рамках надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (пункт 2.1.51 контракта), так и в рамках выполнения гарантийных обязательств (раздел 7 контракта).

При таких обстоятельствах, требования истца, в части понуждения безвозмездно устранить дефекты, а именно выполнить работы по посеву газонной травы в объёме 16 000 м.кв. по всей протяжённости автодороги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая пояснения истца и гарантийное письмо ответчика, суд считает, что срок для выполнения работ по посеву газонной травы не позднее 15.06.2026 является разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска, в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» безвозмездно устранить дефект - выполнить работы по установке новых дорожных знаков 5.14.1 в количестве 2 штук на перекрёстке ул. Ленина – ул. Нефтяников г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.02.2008, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.11.2023 № 224-23/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко (1 этап от перекрёстка ул. Ленина – ул. Нефтяников до ул. Энтузиастов)», безвозмездно устранить дефект, а именно: в срок до 15.06.2026 выполнить работы по посеву газонной травы в объёме 16 000 м.кв. по всей протяжённости автодороги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.02.2008, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.А. Стоякин