Постановление от 2 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1560/2026

Дело № А12-34004/2024
г. Казань
02 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителей: ООО «УК «Агроактивы» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2025),

АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «РУФ ПРОФИ» – ФИО3 (доверенность от 20.02.2006),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ ПРОФИ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026

по делу № А12-34004/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде расходов, которые истец понесет для восстановления плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения, третьи лица: акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА»; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» (далее – ООО «УК «Агроактивы», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ ПРОФИ» (далее - ООО «РУФ ПРОФИ», ответчик) об обязании освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:5425, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория Красноярского, Линевского, Нижнедобринского и Алешниковского сельских поселений, принадлежащийистцу на праве аренды, от строительной техники, строительного мусора и размещенных на нем строительных объектов ответчика, а также о взыскании 29 198 100 руб. убытков в виде расходов, которые истец понесет для восстановления плодородного слоя земельного

участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:5425.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ- ПРИВОЛГА»; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 10 459 830 руб. убытков в виде расходов для восстановления плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:5425, а также заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО «РУФ ПРОФИ» освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:5425, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория Красноярского, Линевского, Нижнедобринского и Алешниковского сельских поселений, принадлежащий истцу на праве аренды, от строительной техники, строительного мусора и размещенных на нем строительных объектов ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2025 в порядке статей 49, 150 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований и отказ от исковых требований в части, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, с ООО «РУФ ПРОФИ» в пользу ООО «УК «Агроактивы» взысканы убытки в размере 10 459 830 руб., а

также 114 000 руб. в порядке компенсации расходов на оплату государственной пошлины по иску.

С ООО «РУФ ПРОФИ» в доход федерального бюджета взыскано 215 598 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «РУФ ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что установленные судом обстоятельства по использованию спорного земельного участка не позволяют сделать однозначных выводов о повреждении его именно ответчиком, вина ответчика не доказана, а наличие техники ответчика на земельном участке не доказывает факт того, что именно им были осуществлены действия, повлиявшие на ухудшение плодородного слоя. По мнению заявителя жалобы, так как до 16.04.2024 г. использование земельного участка, по назначению – для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, в принципе, было невозможно, то, иные убытки у истца возникнуть не могли.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении рецензии ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» на экспертное заключение № 3/2025 от 29 августа 2025 г.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2024 истцом выявлен факт самовольного захвата и использования сотрудниками и строительной техникой ООО «РУФ ПРОФИ» части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:5425, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория Красноярского, Линевского, Нижнедобринского и Алешниковского сельских поселений, принадлежащего ООО УК «Агроактивы» на основании договора аренды от 20.11.2023 № 520/с/х.

В подтверждение факта причинения вреда и вины ответчика в его причинении истцом в материалы дела представлены:

• постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024, вынесенное отделом МВД России по Жирновскому району по результатам процессуальной проверки обращения ООО УК «Агроактивы» о неправомерных действиях ООО «РУФ ПРОФИ»;

• акты осмотра земельного участка от 15.07.2024, от 19.04.2025 с приложением фотографий участка с находящейся на ней техникой, принадлежащей ответчику, сделанных в момент осмотра.

Полагая, что ответчиком без согласования, уведомления и разрешения на земельном участке размещены строительный мусор, строительные материалы, проложены дороги (колеи от крупногабаритной техники), что привело к уничтожению плодородного слоя земельного участка, указывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО «УК «Агроактивы» обратилось в суд с настоящими требованиями.

С целью определения размера убытков по ходатайству ООО «УК «Агроактивы» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Спектр», эксперту ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № 3/2025, стоимость восстановления плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:5425 (с учетом расходов по утилизации загрязненного грунта и расходов на приобретение и на доставку плодородного грунта) составляет 10 459 830 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, вызванных повреждением плодородного слоя почвы, суды признали подтвержденным материалами дела факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер убытков, установленный на основании экспертного заключения, определив размер убытков (реального ущерба), вызванных повреждением плодородного слоя почвы, в размере 10 459 830 руб.

При рассмотрении фактических обстоятельств дела судами установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5425, землепользователем которого является истец, и который нуждался в приведении его в состояние,

пригодное для использования, поскольку поверхностный плодородный слой был нарушен, а ответчиком рекультивация земельного участка не была осуществлена.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта причинения вреда и вины ответчика в его причинении истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 вынесенное отделом МВД России по Жирновскому району по результатам процессуальной проверки обращения ООО УК «Агроактивы» о неправомерных действиях ООО «РУФ ПРОФИ», из которого усматривается, что земельный участок истца используется ООО «РУФ ПРОФИ» в рамках выполнения строительно-монтажных работ в интересах АО «Транснефть-Приволга» по контракту от 07.09.2023 ТПВ-2231-2023 (202301403-47).

В частности, факт самовольного занятия и проведения работ ответчиком на спорном земельном участке подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024 зафиксировавшим, что на земельном участке 34:07:000000:5425 во время осмотра производил работы гусеничный трактор, принадлежащий ООО «РУФ ПРОФИ»; объяснениями от 25.04.2024 руководителя проекта ООО «РУФ ПРОФИ» ФИО5, отказавшегося от дачи пояснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, но при этом не опровергнувшим факт незаконного занятия части земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5425; письмом филиала АО «Транснефть-Приволга» от 18.06.2024 № ТПВ-05-15-28/28488, из которого следует, что использование подрядчиком ООО «РУФ ПРОФИ» земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5425 является нарушением условий контракта; рапортом оперуполномоченного отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО6 от 18.07.2024, в соответствии с которым в действиях ООО «РУФ ПРОФИ» и руководителя проекта ФИО5 по самовольному использованию земельного участка

было установлено нарушение земельного законодательства, не формирующее состав уголовно-наказуемого деяния.

Судами данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 оценено в качестве письменного доказательства по делу наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, со стороны истца помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 были представлены в материалы дела акты осмотра земельного участка от 15.07.2024 и от 19.04.2025, с приложением фотографий участка с находящейся на ней техникой, принадлежащей ответчику, сделанных в момент осмотра.

Ответчиком не оспаривалась принадлежность отображенных на фотографиях единиц техники ООО «РУФ ПРОФИ», вместе с тем ответчик приводил доводы о невозможности определить, на каком конкретно участке произведен осмотр и сделаны фотографии, и в какой период.

В опровержение указанных доводов истцом в материалы дела представлены сведения о точных координатах движения транспортного средства с указанием координат конкретных стоянок, полученным мониторинговой системой, а также соответствующий договор о телематических услугах от 01.06.2024, согласно которому транспортное средство на момент осмотра было оснащено соответствующим оборудованием.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера от 25.11.2025, произведены работы по переводу географических координат в геодезические, в результате чего соответствующие точки соотнесены с местностью. Из данного заключения усматривается, что осмотр происходил непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 34:07:000000:5425.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 Шахбаз Юнусович, который проводил указанный осмотр с фотофиксацией,

подтвердил факт, место и время осмотра, а также подтвердил факт нахождения техники ответчика на территории истца.

Согласно пояснениям АО «Транснефть-Приволга», между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «РУФ ПРОФИ» был заключен контракт № ТПВ-2231-2023 от 07.09.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по реализации объектов: 01-ИП-134-038405 «ЛПДС «ФИО7». РВС-5000 «1,2 (РАС). Волгоградское РНУ. Строительство. 1 этап» и 01-ИП-134-035458 «ЛПДС «ФИО7.» РВС-5000 № 1,2 (РАС). Волгоградское РНУ. Строительство. 2 этап».

При этом земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:5425 в предмет вышеуказанного контракта не входил, работы выполнялись на смежной территории.

Заказчик АО «Транснефть-Приволга» поручений ООО «РУФ ПРОФИ» на занятие земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5425 не давал.

В действиях ООО «РУФ ПРОФИ» было установлено наличие признаков административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды спецтехники от 20.03.2025 № 05СТ/25, ответчиком в целях исполнения контракта от 07.09.2023 № ТПВ-2231-2023 был заключен договор с ИП ФИО8, по которому ООО «РУФ ПРОФИ» была передана во временное владение и пользование с экипажем строительная техника. Именно эта техника и была отображена в акте осмотра и зафиксирована на фото.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в рамках исполнения договора аренды от 20.03.2025 осуществлял в спорный период управление спецтехникой под руководством лиц (бригадиров), выступающих от имени ответчика. Маршрут определялся не произвольно водителем, а был установлен и согласован с непосредственным руководством на местах. Указанный

свидетелем маршрут проложен на земельном участке с кадастровым номером 34:07:000000:5425.

Судами отмечено, что показания свидетеля ФИО9 полностью совпадают с результатами натурного осмотра, показаниями свидетеля ФИО10, соответствуют обстоятельствам, установленным органами полиции в рамках проведения проверки.

Судами принято во внимание, что проверка была проведена Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 30.05.2024 № УФС-СА-8/9397, по результатам проведенной проверки было установлено существенное загрязнение почвы (18 случаев снижения плодородности почвы и ее загрязнения).

Доводы ответчика о том, что письмо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 30.05.2024 № УФС-СА-8/9397 и заключение Россельхознадзора от 16.05.2025 не содержат выводов о предполагаемом периоде, в котором возникли случая снижения плодородности почвы и ее загрязнения, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием, что ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что причиной повреждения поверхностного плодородного слоя явились иные обстоятельства и действия иных лиц.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя

вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеприведенными нормами права, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен

возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Возражения ответчика на иск носят предположительный характер, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, а потому его утверждения о недоказанности истцом обстоятельств по иску, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Для вывода о повреждении плодородного слоя почвы достаточно наличия факта осуществления ответчиком действий, в результате которых очевидно земельному участку причинен вред. Однако ответчик не представил доказательств повреждения поверхностного плодородного слоя почвы до использования ответчиком спорного участка (статья 65 АПК РФ). Очевидно, что в случае уничтожения плодородного слоя почвы подтверждение его существования непосредственно на поврежденном земельном участке до причинения вреда, в том числе путем отбора проб, не представляется возможным в силу отсутствия самого плодородного слоя в результате его уничтожения.

Доводы кассатора, связанные с критической оценкой заключения № 3/2025, отклоняются.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды, оценивая заключение эксперта по правилам статей 66, 71 АПК РФ, не установили обстоятельств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства рецензию ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» на экспертное заключение № 3/2025 от 29.08.2025, так как представленная ответчиком рецензия

изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены ответчиком, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от ответчика, судом не исследовался, соответственно, они сами по себе не могут служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При этом, несмотря на несогласие с выводами экспертов, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2026 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А12-34004/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А12-34004/2024, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2026, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина