Решение от 31 мая 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10544/2026
31 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП- КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГЕЛЬССКИЙ ЗАВОД ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ "СИГНАЛ" (адрес: Россия 413110, РП. ПРИВОЛЖСКИЙ, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДАЛЬНЯЯ, Д. 5/А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

• от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2025);

• от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод отопительной техники "Сигнал" (далее – Завод) о взыскании по договору от 31.05.2023 № К-23-689 (далее – Договор): 1 721 400 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании имелись технические сложности, но представитель ответчика посредством аппаратного чата видеотрансляции (скриншоты приобщены в материалы дела) пояснил, что не возражает против рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с п. 4.6. Договора датой поставки (передачи) считается: – при доставке силами Поставщика – дата передачи товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к Договору), указанная в транспортной накладной.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно Договору, наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к Договору (пункт 1.2. Договора).

Сторонами заключена Спецификации от 01.06.2023 № К-23-689-03.05-001 (далее – Спецификация) к Договору на поставку товара стоимостью 5 700 000,00 руб. Условия поставки: доставка Поставщиком.

Согласно п. 13.1. Спецификации Поставщик обеспечивает проведение контроля качества и приемки товара, указанного в настоящей Спецификации, на предприятии-изготовителе силами Инспекции ПАО «Газпром».

Пунктом 13.3. Спецификации предусмотрено, что не допускается отгрузка товара, подлежащего корпоративной приемке, без положительных результатов корпоративной приемки и с отсутствием в эксплуатационной документации соответствующих отметок ООО «Газпром газнадзор».

Согласно п. 2 Спецификации весь товар, указанный в Спецификации, должен быть поставлен не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости всех товарных позиций, указанных в Спецификации.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено в полном объеме 22.03.2024, что подтверждается Платежным поручением № 5109.

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен в срок до 22.07.2024.

Однако товар по Спецификации передан Покупателю 26.11.2025, т.е. с существенным нарушением срока поставки.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-31054/2025 принято решение о взыскании с Поставщика в пользу Покупателя пени за период с 23.03.2024 по 28.01.2025 включительно. Покупатель не заявлял пени за период с 29.01.2025 по фактическую дату поставки товара по Спецификации.

Товар по Спецификации передан Покупателю 26.11.2025, что подтверждается УПД от 25.11.2025 № 3647, Транспортной накладной от 25.11.2025 № 1.

Таким образом, размер пени за период с 29.01.2025 по 26.11.2025 составляет 1 721 400,00 руб. (5 700 000,00 руб. * 302 дня (с 29.01.2025 по 26.11.2025) * 0,1 %).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Претензия от 08.08.2024 № 07929-И, в т.ч. с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара по Спецификации.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины ответчика в возникшей просрочке исполнения обязательства по поставке товара. Так в период с 22.03.2024 (дата поступления предоплаты) по 25.06.2024 Истец не

направлял заявку на проведение корпоративной приёмки, то есть не совершал действий, без которых Ответчик не мог приступить к отгрузке. Далее, в период с 04.07.2024 (уведомление о несоответствии) по 04.09.2025 (согласование откорректированной документации) задержка поставки была полностью обусловлена действиями (бездействием) самого Истца и подконтрольных ему структур. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки кредитора, которая исключает начисление неустойки в соответствующий период.

Вместе с тем ответчик просил снизить неустойку до 145 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2025 по делу № А56-31054/2025 судом установлен факт нарушения Заводом срока поставки товара по Договору. С Завода в пользу Общества взыскана неустойка за период с 23.03.2024 по 28.01.2025.

В рамках рассмотрения указанного дела суд уже дал оценку доводам ответчика, установил вину поставщика в просрочке исполнения обязательства, в том числе в несвоевременном уведомлении ООО «Газпром надзор» о корпоративной приемке товара, а также установил обязанность поставщика по согласованию технической документации с ООО «Газпром надзор».

Из буквального толкования условий Спецификации к Договору (п.13) следует, что своевременное прохождение контроля качества и приемки товара по Спецификации к Договору полностью зависит от ответчика как поставщика товара. Условие о том, что Истец участвует в проведении контроля качества и приемки товара в Договоре и Спецификации отсутствует.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2025 по 26.11.2025 является обоснованным по праву.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки до суммы 860 700 руб., из расчета 0,05% в день.

Указанный размер неустойки с учетом заявленного истцом периода просрочки (302 дня) является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не приведет к обогащению второй стороны.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод отопительной техники "Сигнал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 860 700 руб. неустойки, 76 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.