Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1993/2026
07 апреля 2026 года
г. Симферополь

Резолютивная часть определения оглашена 06 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимом посредством системы вебконференц-связи, секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев заявление

Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Евпатория и г. Саки) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

о привлечении – ООО «ОП «БЕРСЕРК» (ОГРН: <***>)

к административной ответственности по частям 3,4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН: <***>),

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2026 года, диплом, удостоверение;

от привлекаемого лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Евпатория и г. Саки) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении – ООО «ОП «БЕРСЕРК» к административной ответственности по частям 3,4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2026 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН: <***>).

12.02.2026 от привлекаемого лица поступили дополнительные документы и возражения на заявление о привлечении общества к административной ответственности.

13.02.2026 и 18.02.2026 от привлекаемого лица поступили идентичные ходатайства о передаче дела по подсудности. Ходатайство от 13.02.2026 подписано представителем по доверенности, а от 18.02.2026генеральным директором общества.

В судебное заседание, состоявшееся 26.03.2026, явились представители заявителя и привлекаемого лица, иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Суд поставил на обсуждение ходатайства ООО «ОП «БЕРСЕРК» о передаче дела по подсудности, одно из которых заявлено директором общества, а иное представителем.

Заявитель возражал.

Привлекаемое лицо поддерживало заявленное ходатайство директором общества, заявление подписанное представителем общества не поддерживал.

Протокольным определением суд оставил без рассмотрения ходатайство ООО «ОП «БЕРСЕРК» о передаче дела по подсудности, подписанное представителем общества.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, подписанного директором (полный текст изготовлен 26.03.2026г.).

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 06 апреля 2026 года до 09 часов 30 минут.

03.04.2026 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

01.04.2026 (дата обработки судом 02.04.2026) от привлекаемого лица поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 06.04.2026, явились представители заявителя и привлекаемого лица, иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Заявитель поддерживал ранее заявленные требования.

Привлекаемое лицо поддерживало ранее поданные возражения, пояснило, что личная карточка охранника получена после проведения проверки органом.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе, дело об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

03 февраля 2026 г. сотрудниками ОЛРР (по г. Евпатория и г. Саки) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю в рамках проверки жалобы физического лица от 15.01.2026г. рег.номер 3-16-015835 о возможных нарушениях действующего законодательства, была осуществлена выездная проверка на объекте охраны ООО «ОП «БЕРСЕРК» по адресу: <...>.

При проверке установлено, что лицензиатом совершено грубое нарушение лицензионных требований.

«03» февраля 2026г. в 15 часов 20 минут на объекте охраны ФГАУ «ФРЦ Кораблик Мойнаки» расположенного по адресу: <...>, в нарушение ч. 1 ст. 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закон 2487-1), гр. ФИО3 выполняющая обязанности частного охранника ООО «ОП «БЕРСЕРК», не имела удостоверения частного охранника, так же в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, гр. ФИО4 и гр. ФИО3 осуществляли охранные функции на вышеуказанном объекте охраны, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

«03» февраля 2026г. в 15 часов 20 минут на объекте охраны ФГАУ «ФРЦ Кораблик Мойнаки» расположенного по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закон 2487-1) у частного охранника ФИО5 и гражданки ФИО3 выполняющих обязанности частных охранников по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режимам, отсутствовали личные карточки охранников ООО «ОП «БЕРСЕРК» установленного образца.

По фактам совершенных административных правонарушений, заключающихся в нарушении и грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований, 11.02.2026 инспектором ОЛРР (по г. Евпатория и г. Саки) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю майором полиции ФИО1, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5. КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ОП «БЕРСЕРК» (ОГРН - <***>) составлено два протокола об административных правонарушениях № 91ЛРР009110226000052 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, № 91ЛРР009110226000055 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколах указаны обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.З ст. 14.1, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований, при осуществлении своей деятельности.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя юридического лица ООО «ОП «БЕРСЕРК», а также получены законным представителем, а именно заместителем генерального директора ФИО6 Имеется отметка о несогласии с составленными протоколами.

Материалы об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «ОП «БЕРСЕРК» к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и принятия решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документах, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документ, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензия указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Рогвардии по г. Санкт — Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2023 Л056-00106-78/00694071 сроком действия до 28.09.2028 года.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ООО «ОП «БЕРСЕРК» допустило нарушение лицензионных требований, что выражено в несоблюдении им требований подпункта «г» пункта 3 указанного Положения о лицензировании.

Согласно Положению о лицензировании частной охранной Деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 следует, что:

(3). Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требовании, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой, восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

(8). Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. Соответствие соискателя лицензии (лицензиата), руководителя и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона. Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы административного дела представлены объяснения общества от 11.02.2026, согласно которым охранная организация не признает вину в совершенном правонарушении.

В том числе, в материалы судебного дела поступили возражения, которые частично дублируют объяснения, предоставленные в рамках дела об административном правонарушении.

Так, общество ссылается на то, что проверка осуществлялась в связи с обращением физического лица с жалобой на ООО ЧО «Страж Гео», который окончил осуществления охраны объекта 31.01.2026 г., о чем согласно позиции привлекаемого лица, у органа имелась информация.

В том числе в рамках проверки приказ (распоряжение) о проведении проверки не издавался, следовательно, общество считает, что у органа не было оснований проводить проверку в отношении ООО «ОП «БЕРСЕРК».

Так, судом установлено, что действительно, 15.01.2026г. в ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополе» поступило обращение гр. ФИО7 (peг. №3-16-015835), в котором последняя указывает на нарушения действующего законодательства со стороны ООО ЧО "Страж-Гео", осуществляющего охрану ФГАУ «ФРЦ «Кораблик «Мойнаки», расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ №59).

Из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ №59 следует: "В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.".

На основании изложенного, сотрудниками ОЛРР осуществлен выход на охраняемый объект - ФГАУ «ФРЦ «Кораблик «Мойнаки», расположенный по адресу: <...>.

При осуществлении выхода установлено, что фактическую охрану (контрольно — пропускной режим, внутриобъектную охрану) осуществляют лица, которые представились как сотрудники ООО «ОП «БЕРСЕРК» (ОГРН - <***>).

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг охраны №СПК-131/2026 между ФГАУ «ФРЦ «Кораблик «МОЙНАКИ» Минздрав России и ООО «ОП «БЕРСЕРК», охранная организация с 01.02.2026 по 28.02.2026г. будет оказывать услуги охраны.

Следовательно, в период проведения проверки, оказание охранных услуг, в том числе контроль пропускного объекта, физическую охрану объекта, осуществляло ООО «ОП «БЕРСЕРК».

В ходе изучения документов у вышеуказанных лиц (удостоверений частных охранников, личных карточек и документации постов) органом установлены отраженные выше нарушения действующего законодательства у ФИО3 и ФИО8, следовательно, установлены факты совершения ООО «ОП «БЕРСЕРК» (ОГРН - <***>) административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым указать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «БЕРСЕРК» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в действиях лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и гр. ФИО3, дело было возбуждено путем составления протоколов об административном правонарушении, что отвечает требованиям п. 3 ч. 4 ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

В том числе, судом установлено, что по общему правилу проверка проводится органом при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотренного пунктом 6.6 Административного регламента войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395.

Не отражение осуществление государственного контроля в соответствии с регламентом и приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395 не отменяет реализацию сотрудником органа своих полномочий, которые ему наделены согласно его должности.

В том числе, порядок проведения внеплановой проверки установлен пунктами 36 - 49 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395.

Действительно, основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36).

В том числе, согласно п. 37.6 Приказа, внеплановая проверка проводится по случаю поступления обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Однако, как указано судом ранее, органом было возбуждено дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении нарушения.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Полномочия должностного лица инспектора Управления Росгвардии на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5 части 1 статьями 9, 10 Закона N 226-ФЗ, пунктом 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 14.11.2018 N 498.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом позиции заявителя о возбуждении проверки на основании п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которая гласит, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что обращение поступило в отношении иного лица, также судом отклоняется, в связи с тем, что указание иного лица в обращении не освобождает ООО «ОП «БЕРСЕРК» от соблюдения правил и норм, предусмотренных настоящем законодательством.

Также судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы заявителя о том, что в данном случае необходимо при принятии решения руководствоваться Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность подтверждающих, полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации предоставляет необходимые документы (пункт 3). Срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации заявления (пункт 7).

Так, судом установлено, что действительно, трудовой договор с ФИО5 был заключен 03.02.2026 г. Личная карточка охранника ФИО5 была оформлена 05.02.2026 г., что подтверждается датой выдачи карточки.

Согласно п.12 заявитель в срок не более 5 рабочих дней с даты получения личной карточки охранника передает ее частному охраннику, и как следствие, срок на получение личной карточки не пропущен.

Однако, общество привлечено к административной ответственности не за отсутствие личной карточки у работника ФИО5, а за осуществление охранной деятельности сотрудником ФИО5 без личной карточки охранника.

В том числе, относительно доводов привлекаемого лица об отсутствии официально оформленного в штате сотрудников общества ФИО3, суд полагает необходимым указать следующее.

Доводы об отсутствии трудового договора между обществом и ФИО3 несостоятельны, поскольку статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 о том, что она вышла на круглосуточное дежурство, предварительно согласовав это с ООО «ОП «БЕРСЕРК», в том числе указано, что в служебные обязанности ФИО3 входит контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, который и осуществлялся физическим лицом. Также из фотоматериалов следует, что на форменной одежде ФИО3 размещена на куртке(спина) надпись ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕРСЕРК».

Факт осуществления ФИО3 как сотрудником общества охраны объекта подтверждается, в том числе, рапортом инспектора, объяснениями ФИО3, журналом смены передачи дежурств с отметкой о заступлении на смену ФИО3 служебным обязанностям.

Допустимых доказательств того, что ФИО3 привлечена к работе по охране данного объекта иными организациями, материалы дела не содержат.

Отсутствие вины общества не нашло своего подтверждения, поскольку Обществом не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оказывая охранные услуги, ООО «ОП «БЕРСЕРК» обязано принять исчерпывающие и действенные меры к исполнению вышеназванных лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, отсутствуют.

ООО «ОП «БЕРСЕРК» имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ подтверждает вину Общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП, вменяемого ООО «ОП «БЕРСЕРК».

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Евпатория и г. Саки) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении ООО «ОП «БЕРСЕРК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ООО «ОП «БЕРСЕРК» административного наказания, суд исходит из следующего:

при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из системного анализа положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, и что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правонарушения со стороны Общества были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, то административное наказание за выявленные самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наибольший административный штраф.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Штраф, по отношению к административному приостановлению деятельности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ, а также требований ст. 32.2 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «ОП «БЕРСЕРК» (ИНН: <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г., категория – Микропредприятие.

Учитывая, что санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а ООО ЧОО «Пугачев» отнесено к Микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле и назначить ООО «ОП «БЕРСЕРК» наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть, административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Суд отмечает, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку допущенные обществом нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Заявление Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Евпатория и г. Саки) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении ООО «ОП «БЕРСЕРК» (ИНН: <***>) – удовлетворить.

2. Привлечь ООО «ОП «БЕРСЕРК» (ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю л/с <***>),

БИК: 013510002;

р/с: <***>;

ИНН:<***>; КПП:910201001;

КБК: 18011601141010001140; ОКТМО:35701000;

УИН 18011691260211000550;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОСИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОП «БЕРСЕРК» (ИНН: <***>), что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Колосова А.Г.