Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64683/2025

город Москва

23.03.2026 дело № А40-174690/25

резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2026 постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»

(АО «НПО РусБИТех») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-174690/25

по иску ООО «МаксПрофит»

к АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (АО «НПО «РусБИТех»)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.02.2026;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (АО «НПО «РусБИТех») в пользу

ООО «МаксПрофит» взысканы задолженность в размере 2.746.009, 50 руб., неустойка 40.091, 47 руб. за период с 06.02.2025 по 01.07.2025 с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.07.2025 исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и 108.583 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Макспрофит» (продавец) и ответчиком АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (АО «НПО РусБИТех») (покупатель) заключен договор от 18.11.2024 № 1811-1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю измерительное оборудование (товар) в ассортименте, комплектации и количестве, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку оборудования согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка оборудования, стоимость которого составила 5.492.019 руб. (в том числе НДС).

Оборудование получено ответчиком 22.01.2025, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 16.01.2025

№ М2501160005. Замечаний, претензий по качеству и количеству принятого оборудования ответчиком не заявлено.

Спецификацией определен порядок оплаты оборудования: 1 этап) предварительная оплата (аванс) в размере 50 % от цены договора покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора на основании выставленного продавцом счета; 2 этап) окончательный расчет в размере 50 % от цены договора покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания покупателем товарной накладной/универсального передаточного документа без замечаний, на основании выставленного продавцом счета.

Истцом 29.11.2024 выставлен ответчику счет № MPF00000051 на оплату аванса в размере 50 % от цены договора от 18.11.2024 № 1811-1 на сумму 2.746.009, 50 руб.

(в том числе НДС). Аванс оплачен ответчиком 06.12.2024 (платежное поручение

№ 11369 от 06.12.2024).

Истцом 23.01.2025 выставлен ответчику счет № MPF00000001 на оплату окончательного расчета в размере 50 % от цены договора от 18.11.2024 № 1811-1 на сумму 2.746.009, 50 руб. (в том числе НДС).

Поскольку оборудование получено ответчиком 22.01.2025, срок окончательного расчета с истцом - не позднее 05.02.2025.

Ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика по произведенной поставке составляет 2.746.009, 50 руб.

В обоснование возражений ответчиком указано на нарушение истцом условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (продавцом) нарушен срок поставки оборудования на 1 день - поставка оборудования стоимостью 5.492.019 руб. (в том числе НДС) осуществлена 22.01.2025, а не 21.01.2025 (универсальный передаточный документ № М2501160005 от 16.01.2025).

Оборудование принято ответчиком (покупателем) без замечаний, претензий по качеству и количеству принятого оборудования от ответчика (покупателя) не поступало.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком принято поставленное оборудование, просрочка поставки составила 1 день, довод ответчика о существенном нарушении условий договора отклоняется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не исполнено.

Расчет неустойки в сумме сумму 40.091, 74 руб. за период с 06.02.2025 по 01.07.2025 соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,01 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, являются правомерными.

Доводы ответчика об исполнении им государственного оборонного заказа, финансирование осуществляется за счет федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают от погашения задолженности за принятый товар и

не являются основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-174690/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева