Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7802/2026

Дело № А40-131189/25
г.Москва
19 марта 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 марта 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЙ-ДЖИ-ЭЙ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-131189/25,

по иску АО "АЙ-ДЖИ-ЭЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>)

к ООО "ЭМПЕРИУМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 226 424 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.12.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 02-24-AIM-EMP от 28.02.2024 (далее- договор) за услуги по разработке адаптации и модификации программного комплекса «3DEXPERIENCE» в размере 6.624.000,00 рублей, неустойки в размере 602.424,00 рублей за период с 30.07.2024 по 20.05.2025, неустойки за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в рамках заключенного с ответчиком договора оказал предусмотренные им услуги от оформления в приемку и оплаты которых заказчик безосновательно уклоняется.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке адаптации и модификации программного комплекса «3DEXPERIENCE» (далее - Услуги), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.5. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения УПД Заказчик должен его подписать или направить мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний, в случае, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней УПД, либо мотивированный отказ от его подписания, не предоставлены Исполнителю, Услуги считаются принятыми без разногласий, в таком случае фактом оказания Услуг считается передача результатов согласно п. 4.3., а не подписание УПД Заказчиком не будет означать, что услуга не оказана.

В соответствии с п.4.3. Договора по итогам завершения оказанных Услуг Заказчику передается комплект результатов в соответствии с перечнем указанным в ст.5 Приложения № 1 к настоящему Договору в электронном виде по электронному адресу, указанному в п. 15 настоящего Договора.

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, результаты услуг направлены Заказчику по средствам электронной почты в соответствии с п. 4.3. Договора.

26.04.2024 в соответствии с пунктами 4.4. и 14.5. Договора через оператора электронного документооборота Контур-Диадок (ЭДО) направлены закрывающие документы (УПД № 26042024-01 от 26.04.2024).

Истец указал, что заказчик не подписал УПД и не направил мотивированный отказ от подписания, вместе с тем претензий к качеству оказанных услуг также не предъявлялось, следовательно в соответствии с условиями Договора услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.1. общая сумма Договора составляет сумму 6.624.000,00 рублей, в том числе НДС (20%) -1.104.000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата должна производиться в следующем порядке:

-п. 2.4.1. авансовый платеж № 1 в размере 128.400,00 рублей, в том числе НДС - 20% оплачивается не позднее 30.07.2024;

п. 2.4.2. авансовый платеж № 2 в размере 499.200,00 рублей, в том числе НДС - 20% оплачивается не позднее 27.08.2024;

-п. 2.4.3. авансовый платеж № 3 в размере 499.200,00 рублей, в том числе НДС - 20% оплачивается не позднее 24.09.2024;

-п. 2.4.4. авансовый платеж № 4 в размере 499.200,00 рублей, в том числе НДС - 20% оплачивается не позднее 29.10.2024;

-п. 2.4.5. авансовый платеж № 5 в размере 999.600,00 рублей, в том числе НДС - 20% оплачивается не позднее 26.11.2024;

-п. 2.4.6. авансовый платеж № 6 в размере 999.600,00 рублей, в том числе НДС - 20% оплачивается не позднее 24.12.2024;

-п. 2.4.7. авансовый платеж № 7 в размере 999.600,00 рублей, в том числе НДС - 20% оплачивается не позднее 28.01.2025;

-п. 2.4.8. авансовый платеж № 8 в размере 999.600,00 рублей, в том числе НДС - 20% оплачивается не позднее 25.02.2025;

-п. 2.4.9. итоговый платеж в размере 999.600,00 рублей, в том числе НДС -20% оплачивается не позднее 25.03.2025.

Истец сослался на то, что в нарушение поименованных выше пунктов Заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в вязи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6.624.000,00 рублей

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения срока платежа более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик обязан выплатить Исполнителю, по письменному требованию Исполнителя, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Неустойка на дату подачи настоящего искового заявления за период с 30.07.2024 по 20.05.2025 составляла 602.424,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. Исполнитель имеет право расторгнуть Договор при неоднократном и существенном нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4. Договора.

27.02.2025 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении Договора с требованием в кротчайшие сроки оплатить сумму задолженности в размере 6.624.000,00 рублей, неустойку в размере 389.388,00 рублей, не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии.

От исполнения требований претензии в добровольном порядке ответчик отказался, о чем сообщил в ответе на претензию от 27.03.2025, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств наличия поданной Ответчиком Истцу заявки на оказание услуг по спорному договору и согласование Ответчиком оказания услуг, Истец суду первой инстанции не предоставил.

Документы созданы в 2023 году, которые Истец считает результатом оказанных услуг по спорному договору, не могут являться результатом услуг по спорному договору от 2024 года. Доказательств создания (модификации) данных документов в период 2024 - 2025 годов Истцом суду не предоставил.

Оценив содержащиеся в материалах дела протоколы осмотра доказательств, суд верно установил, что размещенные Истцом документы на облачном хранилище Истца по ссылке https://cloud.igatec.coni/s/eStLkzg3bqvSiEH< которые Истец считает результатом услуг по спорному договору, абсолютно идентичны по названиям, объему и содержанию документам, размещенным Истцом на облачном хранилище по ссылке https://cloud.igatec.eom/s/DEkzsXBewAA22vv2, доступ к которым Истец предоставил Ответчику в ходе оказания услуг по ранее заключенному сторонами договору № 07-23-AIM- EMP от 28.08.2023, услуги по которому Ответчиком оплачены (дело № А40-85526/2025).

Таким образом, повторное предоставление Истцом Ответчику доступа к документам (созданы в 2023 г.), которые уже предоставлялись в рамках исполнения ранее заключенного договора № 07-23-AIM-EMP от 28.08.2023, не может являться результатом услуг по спорному договору.

Текст спорного договора не содержит ретроспективных условий, в связи с чем, условия спорного договора не могли распространяться на отношения сторон, возникшие ранее 26.04.2024 г.

Так как ответчик аванс по спорному договору истцу не оплачивал, а также не совершал оплату остальных семи авансовых платежей, предусмотренных договором, следовательно, ответчик не давал согласие истцу приступать к оказанию услуг по спорному договору.

Кроме этого, наличие у истца оригинала спорного договора, при отсутствии его у Ответчика, а также при отсутствии конклюдентных действий Ответчика, свидетельствующих об исполнении спорного договора, в том числе действий по принятию и оплате услуг, не может являться безусловным доказательством наличия между сторонами договорных отношений по спорному договору. Факт направления Истцом Ответчику УПД, без фактического оказания услуг по спорному договору, в том числе без предоставления Ответчику результата оказанных услуг, не может являться основанием удовлетворения иска.

Помимо направления Ответчику ссылок на облачное хранилище (https://cloud.igatec.eom/s/eStLkzg3bqvSiEH и https://cloud.igatec.eom/s/8n63bq9Y96iKXea), на которых содержатся разработанные в 2023 году документы, Истец не предоставил суду первой инстанции иных доказательств оказания услуг по спорному договору и доказательств передачи их результата Ответчику.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не доказанности истцом оказания услуг в пользу ответчика, в связи с этим в удовлетворении исковых требований, акцессорных требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-131189/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина