Решение от 29 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10193/2025
г. Белгород
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео

записи помощником судьи А.Ю. Бутовым,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания Ю.В. Романенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалТрансКом» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 12/0821 от

30.08.2021 в размере 127 414 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 07.10.2025 в

размере 34 498 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр» (далее –Истец, ООО «РемТракЦентр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалТрансКом» (далее – Ответчик, ООО «РеалТрансКом») о взыскании задолженности по договору № 12/0821 от 30.08.2021 в размере 127 414 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 07.10.2025 в размере 34 498 руб. 76 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная начисление с 08.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 096 руб.

Определением суда от 27.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указал, что из приложенных к исковому заявлению заказ-нарядов следует, что ни в одном из них не указаны ФИО лица, сдающего транспортное средство, к подписи со стороны ответчика отсутствует расшифровка и печать. Данные об обязательствах, указанных в исковом заявлении, в отчетной документации ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РемТракЦентр» (Исполнитель) и ООО «РеалТрансКом» (Клиент) заключен договор № 12/0821 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.08.2021 (далее – договор) (л.д. 10 -11).

Как следует из пункта 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель предоставляет услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) и иных видов ремонтных не гарантийных работ в сервисном центре, расположенном по адресу: 308009, Белгородская обл., ул. Константина Заслонова, д. 90, литера Б2, офис 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости выполняемых работ. Исполнитель гарантирует выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля клиента согласно перечню работ и прейскуранту цен, действующих в ООО «РемТракЦентр» на момент выполнения работ.

Срок оплаты наступает на следующий день после получения ТС и/или подписания акта об оказании услуг (пункт 2.5. договора).

На основании пункта 2.7. договора исполнитель обязан предоставить клиенту одновременно с выдачей транспортного средства (далее – ТС) следующие документы: акт об оказании услуг, заказ-наряд, счет на оплату, а клиент обязан в день получения ТС подписать вышеуказанные документы, и по одному экземпляру каждого документа вернуть исполнителю.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы клиент обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг и в течение трех рабочих дней письменно предъявить требования исполнителю об устранении этих недостатков (пункт 2.8. договора).

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных и неоплаченных работ, за каждый день ненадлежащего обязательства по их уплате.

Как следует из пункта 8.3. договора его действие продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до окончания срока его действия.

Как указано в иске, истцом за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 127 414 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 (л.д. 12-26).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 127 414 руб.

02.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности № 8 от 01.09.2025 (л.д. 28-30).

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора. На дату предоставления услуг договор не расторгнут. Договор либо его отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из договора № 12/0821 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены заказ-наряды № О000000229 от 02.04.2025 на сумму 15 124 руб., № О000000313 от 05.04.2025 на сумму 56 050 руб., № О000000355 от 18.04.2025 на сумму 19 076 руб., № О000000345 от 21.04.2025 на сумму 12 768 руб., № О000000367 от 25.04.2025 на сумму 5 586 руб., № О000000369 от 27.04.2025 на сумму 15 960 руб., № О000000450 от 26.05.2025 на сумму 2 850 руб., которые подписаны стороной ответчика без замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, у суда оснований полагать, что услуги не были оказаны, не имеется.

Однако, как следует из представленного истцом акта сверки, оказанные услуги по договору на общую сумму 154 812 руб. были оплачены ответчиком частично в сумме 27 398 руб., на сумму 127 414 руб. услуги не оплачены (л.д. 26).

Арбитражный суд, проанализировав фактические правоотношения сторон по оказанию, приемке и оплате оказанных услуг, оформлению документации, приходит к выводу о направленности волеизъявления сторон именно на достижение правовых последствий, порождаемых договором оказания услуг, их принятию и оплате.

Такое оформление документации отвечало интересам сторон, иного ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое оказание услуг не оспорено, ответчик не представил надлежащих доказательств неоказания услуг либо их оказания в меньшем объеме, что является его волеизъявлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 17.12.2025, о том, что приложенные к исковому заявлению заказ-наряды фактически составлены в одностороннем порядке, так как в них не указаны ФИО лица, сдающего транспортное средство, к подписи со стороны ответчика отсутствует расшифровка и печать, судом отклоняется на основании следующего.

Акт сверки расчетов сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 305-ЭС23- 18766).

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ, составленный по результатам исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период в рамках соответствующих правоотношений и подтверждают размер взаимных требований.

Также согласно действующему законодательству, акт сверки не относится к первичным документам бухгалтерского учета, на него не распространяются требования, предъявляемые к таким документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020).

Акт сверки составляется на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказанных услуг и т.д.

Акт сверки, представленный в качестве доказательств по настоящему делу, содержит ссылку на договор, заказ-наряды с указанием их номеров, дат и сумм оказанных услуг, а также сведения о частичной оплате, акт содержит подпись и оттиск печати ответчика, о фальсификации которых последним заявлено не было.

Доказательств проставления оттиска печати ответчика помимо его воли, а также обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, судом не установлено и ООО «РеалТрансКом» не представлено. Заявлений ответчика об утрате печати, факсимиле подписи, материалы дела также не содержат.

Несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях, ответчик, возражая по заявленным требованиям, в установленном порядке не оспорил подлинность представленных истцом доказательств (договора, заказ- нарядов и актов выполненных работ, а также акта сверки) на основании статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявил, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом не представил.

Доводы ответчика о сомнениях в принадлежности подписи на наряд-заказах, отклоняются судом, поскольку ответчик отзывом подтвердил заключение договора от 30.08.2021 между сторонами, подпись и печать на акте сверки не оспорил, доказательств того, что договор фактически не исполнялся, либо услуги оказывались в ином порядке, нежели как указано истцом в иске (путем проставления подписи в заказ- наряде, подписания актов водителями ТС), в материалы дела не представлено.

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт сверки, где отражены все операции и расчеты по ним.

Ссылки на положения статьи 71 АПК РФ применительно к доводам ответчика относительно подписи и печати основаны на неверном толковании положений части 6 статьи 71 АПК РФ. Иной копии акта сверки, договора, а также заказ-нарядов, с иным содержанием ответчиком не представлено.

В отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ и сводятся к ошибочному толкованию им норм гражданского законодательства.

Судом также учитывается тот факт, что ответчиком, согласно представленного акта сверки, производились оплаты за ранее оказанные истцом услуги в аналогичном порядке.

Соответственно, оснований полагать, что услуги по договору № 12/0821 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.08.2021 истцом не были оказаны, у суда не имеется.

Доводы относительно регистрации ТС за иными лицами, отклоняются, поскольку ответчик мог управлять ТС на основании доверенности, иных сделок, из условий договора № 12/0821 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.08.2021 не следует, что ремонту подлежат исключительно ТС принадлежащие истцу на праве собственности и на истце, как исполнителе, лежит обязанность проверить принадлежность ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга 127 414 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2025 по 07.10.2025 в размере 34 498 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является правомерным.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных и неоплаченных работ, за каждый день ненадлежащего обязательства по их уплате.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки не заявлено.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения. Размер неустойки за период с 08.04.2025 по 21.04.2026 составляет 84 445 руб. 05 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «РемТракЦентр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 096 руб. по платежному поручению № 324 от 06.10.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 211 859 руб. 05 коп. (с учетом расчета суммы неустойки на дату вынесения решения) с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 2 497 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РеалТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца «РемТракЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 414 руб. - сумму задолженности по договору № 12/0821 от 30.08.2021, 84 445 руб. 05 коп. – сумму неустойки за период с 08.04.2025 по 21.04.2026, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 127 414 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2026 по день фактической оплаты долга, 13 096 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РеалТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 497 руб. – сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Шульгина