Решение от 3 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10169/2025
г. Белгород
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "ВАРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Альфа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 199, 73 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2024 г. (онлайн-участие),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВАРИС" (истец, Подрядчик) с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Альфа Строй" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № В-35-25 от 20.02.2025 за период с 23 июля 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 30 423,46 руб., неустойки из расчета двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за период с 24 сентября 2025 по 27 ноября 2025 года в размере 28 776, 27 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора подряда № В-35-25 от 20.02.2025 истец выполнил и передал ответчику работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций.

Стоимость работ по договору 482 912 руб.

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний.

Срок оплаты, установленный пунктом договора (в течение 7 дней после подписания акта приемки выполненных работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью.

Задолженность по оплате стоимости работ составила 482 912 руб., которая ответчиком оплачено в период судопроизводства по делу полностью платежным поручением № 52 от 27.11.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с оплатой долга истец в уточненном требовании принятым судом просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату работ по договору № В-35-25 от 20.02.2025 за период с 23 июля 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 30 423,46 руб., неустойку из расчета двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за период с 24 сентября 2025 по 27 ноября 2025 года в размере 28 776,27 руб.

Ответчик возражений не представил.

Судом расчёт неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора сторон и составленным арифметический верным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие

ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за испрашиваемый период справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

При таких условиях, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование ответчика о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, производятся с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,

исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в качестве доказательств представил Соглашение от 06.09.2025 об оказании юридических услуг представителем ИП ФИО2, акт об оказании услуг № 85 от 06.10.2025 и платежным поручением № 3092 от 07.10.2025 на сумму 15 000 руб.

На основании исследования и оценки представленного доказательства, характера спора, размера удовлетворённого требования, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, а также учитывая сложившуюся практику по оплате юридических услуг, исходя из рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "ВАРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альфа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "ВАРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременную оплату работ по договору № В-35-25 от 20.02.2025 за период с 23 июля 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 30 423,46 руб., неустойку из расчета двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за период с 24 сентября 2025 по 27 ноября 2025 года в размере 28 776,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.