Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9999/2026

Дело № А40-155567/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машимпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-155567/25,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машимпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Сервис Станков»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по дов. от 12.05.2024 от ответчика: ФИО2 – по дов. от 12.01.2026 от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машимпорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 9 055 702 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 164 руб. 63 коп., и с 10.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сервис Станков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на

несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Витус» считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № МИМС-16006 от 29.07.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету № МИМС16006 от 29.07.2024, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и перечня приведенного в п.1.1.1. договора.

Так, поставщик обязался поставить круглошлифовальный станок с ЧПУ и комбинированной системой фильтрации СОЖ мод. «UGU-2050 CNC».

На основании выставленного счета истец оплатил товар в размере 9 055 702 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1670 от 11.12.2024, № 17 от 13.08.2024.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставщик осуществил доставку оборудования по адресу покупателя.

По условиям договора (п. 3.4.4) поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы в соответствии с приложением № 1 к договору. В соответствии с п. 1.2 приложение № 1 под шеф-монтажом оборудования подразумевается – установка специалистами покупателя под контролем специалистов поставщика отдельных узлов и агрегатов оборудования, демонтированных заводом-изготовителем или поставщиком для приведения его в транспортировочное состояние.

Для исполнениях своих обязательств поставщик направил в адрес покупателя своего специалиста инженера ФИО3 для выполнения шеф-монтажных работ.

Вместе с тем, 13.03.2025 при проверке работоспособности системы измерения диаметра MARPOSS под руководством инженера поставщика произошел удар шлифовального керамического круга о предоставленную для проверки работоспособности системы деталь, вследствие которого обнаружены видимые повреждения: 3 кулачковый патрон (механические повреждения кулачков, задиры), система измерения диаметра обрабатываемой детали MARPOSS (срезана верхняя

индикационная часть), центр правый (сколы на носике), керамический шлифовальный круг (повреждена рабочая поверхность круга).

О наличии данных обстоятельств поставщик был уведомлен письмом-претензией покупателя от 14.03.2025 (исх. № 2).

Несмотря на попытки ответчика устранить часть дефектов, по результатам проверки проведенной по протоколу завода-изготовителя 28.04.2025 с участием представителей покупателя и поставщика был составлен акт № С00-12607 с приложением протокола проверки, который подтвердил несоответствие станка параметрам точности, что делало невозможным его использование по назначению.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврат денежных средств, так как выявленные недостатки препятствовали использованию товара по назначению и в разумный срок поставщиком устранены не были, замена товара не произведена.

Поскольку ответчиком не были возвращены уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком истцу товара и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Поставщик в письме от 15.04.2025 сообщил покупателю о том, что система измерения и контроля диаметра детали MARPOSS и центр правый будут предоставлены заводом-производителем не раньше августа 2025 года, однако из письма следует, что данный срок является ориентировочным, так как не представлено гарантийных писем от завода, а комплектующие будут поставляться из заграницы.

05.05.2025 поставщик направил своего инженера ФИО3 для проведения соответствующей проверки параметров геометрической точности станка по протоколу завода-производителя.

08.05.2025 завершилась проверка по адресу нахождения покупателя с участием представителей покупателя и поставщика, по результатам которой был составлен акт № С00-12607 с приложением протокола проверки, в котором были зафиксированы отклонения по точности обработки.

Без восстановления точности оборудование не может использоваться для прецизионной обработки деталей, что подтверждено актом проверки (овальность, конусность, отклонение округлости в 2-3 раза выше нормы).

По существу ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки носят существенный характер, поскольку лишают покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки в размере 9 055 702 руб. 50 коп.,

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что повреждения оборудования произошли уже после его передачи покупателю во время шефмонтажных работ, выполненных третьим лицом, поэтому положения статьи 475 ГК РФ применены судом первой инстанции необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения оборудования произошли в период осуществления ответчиком шеф-монтажных работ, что подтверждается условиями договора (пункты 1.2 и 3.4.4). Шеф-монтаж представляет собой неотъемлемый этап реализации договорных обязательств поставщика, без которого невозможно ввести оборудование в эксплуатацию. Данные работы выполнялись под непосредственным руководством инженера ответчика (ФИО3) Важно отметить, что согласно пункту 1.4 договора, ответчик несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц (ООО «Сервис Станков») как за свои собственные.

Таким образом, возникшие повреждения оборудования следует рассматривать как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках шеф-монтажных работ.

Гарантийный срок (12 месяцев с даты поставки) не истек, оборудование не эксплуатировалось истцом. Недостатки проявились в период гарантийных обязательств.

Таким образом, недостатки возникли до момента надлежащего выполнения шеф-монтажа, то есть до момента, когда оборудование можно было считать переданным в состоянии, пригодном для использования.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции коммерческого предложения от 18.07.2024 не может быть принят во внимание, поскольку относимость доказательства не утрачивается после заключения договора, так как коммерческое предложение подтверждает первоначальные договоренности сторон и технические параметры оборудования.

Вместе с тем, заключенный договор не содержит отдельных технических условий, поэтому в силу статьи 469 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Прецизионное шлифовальное оборудование по определению должно обеспечивать заявленную точность.

В свою очередь пункт 8.1 договора о прекращении действия предшествующей переписки не отменяет обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества, соответствующего обычно предъявляемым требованиям и целям приобретения, о которых ответчик был осведомлен.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола завода-изготовителя подлежит отклонению, поскольку протокол завода-изготовителя был передан ответчиком в составе документов на оборудование, следовательно, обязанность по переводу документа на русский язык, не могла быть возложена на истца. При этом, расхождение в маркировке (UGU-2050 CNC / МКА1420А) не

опровергает содержание протокола, так как первая страница определенно идентифицирует модель.

Довод апеллянта о не назначении судом первой инстанции экспертизы также подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле процессуальных документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик обладал реальным правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы в подтверждение своей правовой позиции.

Представленные истцом документы (акт № С00-12607, протокол проверки) в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств и являются достаточными для вывода о невозможности использования товара по назначению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 20.05.2025 по 09.06.2025, согласно которому сумма процентов составляет 109 164 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные покупателем в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка отношениям, сложившимся между сторонами, исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленные истцом доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-155567/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров