Определение от 5 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в приостановлении исполнения судебных актов**

№ Ф09-1898/26

Екатеринбург

05 мая 2026 г. Дело № А76-24527/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2026 по делу № А76-24527/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 по тому же делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2026 по делу № А76-24527/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2026 кассационная жалоба принята к производству суда.

Одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на факт перечисления данным лицом взысканной суммы денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 20.02.2026 № ФС-051483290, выданного в рамках настоящего дела, а также приведены доводы о том, что исполнение обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом округа может привести к причинению данному лицу ущерба, поскольку взысканная судами сумма является для него значительной, ее единовременное изъятие из оборота приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, с учетом риска недобросовестного поведения истца при его нежелании возвращать денежные средства.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных

актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов при наличии мотивированного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы объективно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, как того требуют положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, при этом производится полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, обстоятельствами, делающими невозможным или затруднительным поворот исполнения судебного акта, предполагающего имущественное взыскание с должника в пользу взыскателя, являются в первую очередь обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии взыскателя.

Между тем доводов и доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие предусмотренных частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления обжалуемых судебных актов, в том числе подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в ходатайстве доводы о наличии риска недобросовестного поведения истца при его нежелании возвращать денежные средства, носят лишь предположительный характер, документально надлежащим образом не подтверждены.

Перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере взысканной судами на основании обжалуемых судебных актов суммы в свою очередь не является встречным обеспечением по смыслу норм части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа принимает во внимание, что путем совершения указанного действия общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» фактически исполнило обжалуемые судебные акты.

При указанных обстоятельствах достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2026 по делу № А76-24527/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 по тому же делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Беляева