Постановление от 15 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-6996/2025
г. Красноярск
15 мая 2026 года**
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худышкиной Я.Е.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») - ФИО1, представителя по доверенности от 30.04.2026 № 122,

от ответчика (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2026 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2026 по делу № А33-6996/2025,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2025 №024/10/104- 152/2025.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что существенное нарушение условий контракта от 19.09.2023 №1047-01.1-23 выражено в длительном неисполнении обязательств по контракту, строительная площадка была передана подрядчику своевременно, фактически на дату расторжения государственного контракта многоквартирный дом не признан аварийным, следовательно, оснований для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Агентством государственного заказа Красноярского края в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 04.08.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0119200000123013152 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе.

19.09.2023 по итогам электронного аукциона №0119200000123013152 между заказчиком и обществом был заключен контракт № 1047-01.1-23 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе.

23.12.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2023 в связи с невыполнением обществом своих обязательств по контракту в установленный срок.

В адрес управления поступило обращение учреждения (заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 19.09.2023, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 24.01.2025 №024/10/104- 152/2025 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Как следует из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании частей 7 и 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 указал на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из правового анализа приведенных норм в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом санкционного характера такой меры как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий (бездействия).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в процедуре закупок. В силу приведенных выше положений антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности подрядчика, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий хозяйствующего субъекта на несоблюдение условий контракта или уклонение от исполнения контракта.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком принятых по контракту обязанностей не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, антимонопольный орган не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений.

Из материалов дела следует, что в результате проведения электронного аукциона между учреждением и обществом заключен контракт от 19.09.2023 № 1047-01.1-23 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

В силу пункта 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № кс-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.5 контракта следует, что с целью получения надлежащего результата работ подрядчиком производятся пуско-наладочные работы всех инженерных систем с предоставлением отчетов, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, а также энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 322 721 рубль 01 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 887 120 рублей 17 копеек, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что источник финансирования: краевой бюджет, лимит краевого бюджета на 2023 год составляет: 5 322 721 рубль 01 копейка.

Из пункта 3.3 контракта следует, что цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту), предметом контракта, проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством российской федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.10 контракта в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ, заказчик по своему усмотрению вправе отказаться от приемки работ, выполненных в меньшем объеме, чем указано в графике выполнения работ, либо принять результат частично выполненных работ, направив при этом подрядчику требование о выполнении работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ, при этом частичная приемка работ заказчиком и их оплата не лишает заказчика права предъявления штрафных санкций подрядчику.

Согласно пункту 10.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 10.9 контракта следует, что при расторжении контракта по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Приложением № 1 к контракту установлено техническое задание, в соответствии с которым объект закупки включает в себя следующие виды работ: дорожные работы; вертикальная планировка; озеленение; малые архитектурные формы; наружное освещение.

Приложением № 2 к контракту установлен график выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с которым установлена дата окончания выполнения всего перечня работ по контракту 30.09.2023.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, заказчиком подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2023 № 1047-01.1-23.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2025 по делу № А33-361/2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, отказано в удовлетворении заявления заказчика КГКУ «УКС» о признании незаконным решения Красноярского УФАС России от 14.11.2024 № 024/10/104/3681/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ГК «Новэкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из фактических обстоятельств дела № А33-361/2025 следует, что оспариваемое в рамках указанного спора решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО «ГК «Новэкс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронного аукциона ЭА-№-6412/22 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе», извещение №0119200000122006033.

По результатам рассмотрения дела № А33-361/2025 судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 27.06.2022 № 404-01.1-22/1144909 подрядчиком выполнен комплекс работ по строительству здания 20-квартирного дома, по состоянию на 18.07.2023 выполнена кирпичная кладка стен 2 этажа, уложены плиты перекрытия и начаты работы по монтажу конструкций стропильной системы. Вместе с тем, на объекте строительства, являющимся предметом контракта, сложились непредвиденные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Так, в период активного оттаивания грунта на построенном здании стали появляться локальные деформации в виде трещин и изменений первоначальных геометрических параметров. Подвал здания затопило грунтовыми водами, выполненные шурфы вокруг здания показали, что уровень грунтовых вод находится выше отметки дна котлована. Изменение геометрии здания привело к необходимости демонтажа 2-х плит перекрытия балконов и пилястры по оси «Г». К середине июля грунтовые воды ушли и началось восстановление геометрии здания, трещины в кирпичной кладке сошлись, установленные маяки (контрольные марки) и наблюдение за ними в течение 10 суток показали, что здание стабильно.

В целях выполнения контракта между акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и подрядчиком заключен договор от 02.08.2023 № 1561-23/80 на выполнение работ по детальному (инструментальному) обследованию и оценке технического состояния конструкций здания на объекте «20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе» на сумму 893 384 рубля 26 копеек.

По результатам обследования здания АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дано техническое заключение по результатам детального (инструментального) обследования и оценке технического состояния строительных конструкций здания на объекте: 20-ти квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе (1561-23/80-ОБ), заключительными положениями которого установлены рекомендации по устранению причин, по которым строящееся здание признано аварийным.

Письмом от 07.09.2023 № 0656/09-2023 КГКУ «УКС» в связи с выявленными повреждениям объекта строительства сообщило подрядчику о приостановке работ по строительству объекта до принятия технических решений. На основании вышеуказанного решения заказчика (о приостановке работ), объект строительства был законсервирован до принятия соответствующих решений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А33-361/2025 судом установлено, что объект: 20-ти квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе является аварийным; объект строительства был законсервирован.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, связанные с выполнением работ по строительству объекта: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе, включая признание строящегося здания аварийным и последующую консервацию объекта строительства по решению заказчика, являлись предметом рассмотрения суда в деле №А33-361/2025, при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела (КГКУ «УКС» и ООО «ГК «Новэкс»), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2025 по делу № А33-361/2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обращения заказчика представителями заказчика и общества были даны пояснения, согласно которым в рамках заключенного контракта заказчиком не исполнена предусмотренная пунктом 7.11 контракта обязанность по передаче объекта (строительной площадки) по акту приема-передачи в порядке, регламентированным действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом контракта в рамках настоящего дела является выполнение работ по строительству 20-квартирного жилого дома, фактически направленных на благоустройство придомовой территории здания, которое признано аварийным, объект строительства законсервирован по состоянию на 07.09.2023 (то есть, до заключения контракта 19.09.2023) и, соответственно, не передан подрядчику по акту приема-передачи, общество не имело возможности приступить к исполнению обязательств по выполнению работ по благоустройству территории объекта заказчика, предусмотренных контрактом в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078, выраженных в наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта стало невозможным.

Выполнение работ, связанных с благоустройством территории, на которой расположен объект незавершенного строительства, имеющий признаки аварийности, может привести к созданию угрозы жизни и здоровью лиц, непосредственно осуществляющих данные работы и находящихся на указанной территории.

Таким образом, управление и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии признаков умышленной направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от исполнения спорного контракта, так как у общества имелись объективные препятствия для исполнения контракта в установленный срок.

Управление, в силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» одновременно являясь территориальным органом ФАС России и уполномоченным органом по принятию решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении соответствующего вопроса не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя (заказчика) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, за злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства того, что общество осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта, исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом) в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование учреждения о признании недействительным решения управления от 24.01.2025 №024/10/104- 152/2025 не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2026 года по делу № А33-6996/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова