Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285432/25-143-2334
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ППК «ВСК» (ИНН <***>)

к ООО «Строительные ресурсы» (ИНН <***>)

о взыскании 11.426.857 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» обратилось к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании задолженности в размере 2.413.288 руб. 67 коп., 998.855 руб. 49 коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 2.413.288 руб. 67 коп. за период с 09.10.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 8.014.712 руб. 93 коп. неустойки по договору № 992/2021 от 22.12.2021.

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021 между ППК «ВСК» (генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 992/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для

размещения ВСО Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону, расположенного по адресу: <...> (шифр объекта Ц-12/18-41).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.09.2021 № ДС-2021-27/Ц-12/18-41 (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора Субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 31 октября 2022 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 18 ноября 2022 г.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по Договору не исполнены (работы в полном объеме не выполнены), сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.2 Договора, были нарушены.

В соответствии с пунктом 20.5.1 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на четырнадцать календарных дней.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке уведомлением от 27.09.2023 № ЦВО/44828-дсп.

Согласно пункту 20.6. Договора в случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Генподрядчика. Истец в рамках уведомления указал, что Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления Истцом уведомления Ответчику (направлено Почтой России 29.09.2023, получено Ответчиком 03.10.2023).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 07.10.2023.

В период действия Договора Генподрядчиком перечислены Субподрядчику платежи по Договору в размере 60 529 726,20 руб. (платежные поручения от 21.04.2022 № 1Ю67, от 05.07.2023 № 19637, от 10.10.2022 № 32757, от 24.11.2022 № 39494, от 06.02.2023 № 3801, от 17.02.2023 № 6301, от 06.06.2023 № 22436). Между сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 на общую сумму 60 332 216,40 руб.

В связи с расторжением Договора, Субподрядчик возвратил неотработанный аванс в размере 197 509,80 руб. (платежное поручение от 13.12.2023 № 102).

Пунктом 3 статьи 747 ГК РФ определено, что оплата предоставленных заказчиком генподрядных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По условиям заключенного договора, в соответствии с п.4.4 договора размер генподрядных услуг, оказываемых Генподрядчиком Субподрядчику, составляет 4 % от цены Договора. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные генподрядные услуги по акту приемки оказанных генподрядных услуг в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Генподрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами Акта о приемке оказанных генподрядных услуг (в связи с тем, что работы были проавансированы Генподрядчиком, срок для оплаты генподрядных услуг подлежал исчислению с момента подписания Акта о приемке генподрядных услуг).

В рамках исполнения Договора Генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 2 413 288,67 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по генподрядным услугам в материалы дела ответчиком не представлено.

Договор не содержит условий, освобождающих подрядчика от оплаты генподрядных услуг.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг. Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 998.855руб. 49коп. процентов, проценты начисленные на сумму долга в размере 2.413.288руб. 67коп. за период с 09.10.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8.014.712 руб. 93 коп. на основании п.18.4 договора.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков работ, установленных в пункте 5.2. настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Однако, доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признаются судом обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным

интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Однако, имеются основания считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности.

Как следует из преамбулы Договора, он был заключен на основании протокола закупочной комиссии ППК «ВСК», то есть в данном случае ООО «Строительные ресурсы», подписывая Договор, было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено было принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения).

Так, участвуя в закупке, ответчик был ограничен в согласовании и обсуждении условий предлагаемого истцом договора, в т.ч. относительно размера неустойки, а потому истец обязан установить условия, которые соответствуют интересам всех сторон договора, а не только его собственных.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 310-ЭС14-8972, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, установление судом баланса между применяемой мерой ответственности подрядчика (ответчика) и размером убытков генподрядчика (истца) препятствует чрезмерному обогащению последнего.

Допустимость снижения неустойки в условиях заключения договора в рамках процедуры по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 310-ЭС21-23562, от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800).

Кроме того, условиями Договора предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для истца и для ответчика.

Так пунктами 18.2.-18.13. Договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение своих обязательств по Договору в виде неустойки (пени и штрафа) размер которой является значительным, в то время как ответственность истца ограничивается лишь неустойкой за несвоевременную оплату в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Иной ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору истец не несет.

Таким образом предусмотренная Договором неустойка за неисполнение обязательств ответчиком составляет несоизмеримо большую сумму, нежели ответственность за неисполнение обязательств истцом, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обусловлена неравными условиями договорной ответственности сторон.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что для истца и ответчика установлена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств, суд производит считает необходимым рассчитать неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки что составляет 1 474 165руб. 37коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика .

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 333,702, 711, 746,747,753 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительные ресурсы» (ИНН <***>) в пользу ППК «ВСК» (ИНН <***>) 2.413.288 руб. 67 коп. задолженности, 998.855 руб. 49 коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 2.413.288 руб. 67 коп. за период с 09.10.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 1 474 165 руб. 37 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Строительные ресурсы» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 339.269 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис