Решение от 2 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87057/2024
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2015)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.06.2024; участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В контакте» о запрете ответчику незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 967265 «Шамиль Ахмадуллин» путем обеспечения прекращения незаконного использования товарного знака в сети Интернет в социальной сети в «ВКонтаке» по адресам: https://vk.com/wall29425458\_1032 и https://vk.com/wall-216598327\_36, а также о взыскании 10000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарным знаком по свидетельству РФ № 967265.

Ответчик возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

От ООО «В Контакте» также поступил ответ, в котором оно указало, что, принимая во внимание, что определение связано с размещением в Сообществе конкретных спорных информационных материалов, а именно публикации по адресу https://vk.com/wall-216598327\_36, Администрация Сайта для целей исключения нарушений прав и законных интересов третьих лиц (Пользователей, обладающих правом размещения записей в Сообществе от его имени, но не размещавших спорный

информационный материал) и сообщает о готовности предоставить по прямому запросу Суда конкретные сведения о Пользователе, разместившем публикацию по адресу https://vk.com/wall-216598327\_36.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у ООО «В Контакте» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о пользователе, разместившем спорную публикацию по адресу https://vk.com/wall-216598327\_36.

От ООО «В Контакте» поступила информация, что публикация по ссылке https://vk.com/wall-216598327\_36 размещена пользователем персональной страницы, который зарегистрирован на сайте с указанием следующих сведений на дату подготовки ответа на запрос:

Имя: «Светлана Кириенко» с указанием даты рождения и номера телефона, электронной почты для регистрации в социальной сети.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о лице, на которого зарегистрирован номер телефона, данные абонента: фамилия, имя и отчество, адрес места жительства (регистрации) физического лица, паспортные данные физического лица.

От ПАО «Мегафон» поступил ответ.

В связи с поступившим ответом от ПАО «МегаФон» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «ВК» поступило заявление о процессуальной замене ответчика – общества с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» правопреемником на общества с ограниченной ответственностью «ВК».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил доказательства реорганизации ООО «В Контакте» в общество с ограниченной ответственностью «ВК».

С учетом изложенного заявление о замене стороны правопреемником ответчика суд признал обоснованным и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>).

В процессе рассмотрения спора суд также уточнял позицию истца, кого он считает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ВК».

В судебное заседание истец или его представитель не явились, у суда имеются сведения о наличии у истца информации о судебном процессе с учетом участия представителя истца в предыдущих судебных заседаниях.

От истца поступила дополнительная позиция по делу.

Представитель ответчика поддерживал свои позиции по делу.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

В соответствии со статьями 124, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 также извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как указывает истец, он является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Шамиль Ахмадуллин» по свидетельству № 967265. В социальной сети «ВКонтакте» содержится информация, которая расположена по ссылкам https://vk.com/wall29425458\_1032, https://vk.com/wall-216598327\_36 с изложением информации, в которой упоминаются имя и фамилия истца.

Истец считает, что на страницах в сети Интернет с целью привлечения внимания к собственному продукту пользователь социальной сети «В Контакте» осуществляет использование зарегистрированного товарного истца «Шамиль Ахмадуллин» и что разрешения на использование объекта интеллектуальной собственности истец ответчику не предоставлял.

Истец считает, что ответчик выступает в качестве информационного посредника, поскольку осуществляет администрирование социальной сети «ВКонтакте». Вместе с тем, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания, по которым он не мог бы нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца третьим лицом.

Поскольку претензия истца к ответчику о выплате компенсации оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права истца, что является основанием для применения к нему предусмотренных законом мер ответственности, в частности, взыскания компенсации.

Отношения, связанные с правами на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, регламентированы главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве товарного знака зарегистрированы фамилия и имя.

Однако компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав именно на объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Между тем в публикации, на которую ссылается истец, ее автор рассказывает про вебинар ФИО2. Товарный знак истца для индивидуализации товаров, услуг в публикации не используется.

Суд при рассмотрении настоящего спора оценил позицию ответчика, его доводы, и, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В случае распространения, по мнению истца, в отношении него недостоверных сведений и нарушения этим его деловой репутации, а не товарного знака, истец не лишен возможности защитить свои права надлежащим способом защиты путем подачи соответствующего иска о защите деловой репутации в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.