Решение от 16 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20651/2026
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А.,

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ-ДЕНТ"

заинтересованное лицо – Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по протоколу № 82-р/26 от 28.01.2026,

при участии

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.02.2026, от заинтересованного лица - ФИО2 – по доверенности от 12.01.2026,

установил:

ООО "АЛЕФ-ДЕНТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о привлечении к административной ответственности по протоколу № 82-р/26 от 28.01.2026.

В связи с назначением судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Коросташова А.А., дело № А56-20651/2026 передано для рассмотрения в производство судьи Гуляева С.Б.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2026 в 09 часов 30 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт- Петербург, Наличная ул., д.22, лит.А, выявлена рекламная конструкция: проектор на фасаде здания «лечение под микроскопом Dr.Muravieva +7-911-022-22-24 для нас важен каждый зуб».

Установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО "АЛЕФ-ДЕНТ" (ИНН <***>).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 26.12.2025.

Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 12.01.2026.

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении (ст.28.1 КоАП РФ) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 28.01.2026 в присутствии представителя ООО "АЛЕФ-ДЕНТ" законного представителя генерального директора ФИО3 составлен протокол об указанном административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 12.02.2026 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 82-Р/26 ООО "АЛЕФ- ДЕНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения наделён Комитет (п. 3.23-1, 3.23-2 положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 12 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответственно).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АЛЕФ-ДЕНТ» по адресу: Санкт- Петербург, Наличная ул., д.22, лит.А, осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции - проектор на фасаде здания «лечение под микроскопом Dr.Muravieva +7-911-022-22-24 для нас важен каждый зуб».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновности общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, ООО «АЛЕФ-ДЕНТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Инспекцией не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушений, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и факт устранения нарушений к дате вынесения оспариваемого постановления, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В связи с этим суд считает оспариваемое постановление недействительным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.02.2026 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 82-р/26.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.