Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4742/2025

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская проектно-строительная компания «Стройэкспертиза» (далее – ООО «ТПСК «Стройэкспертиза») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее – АО «КРТО») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №Д358 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 4 189 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 670 руб.,

и встречному исковому заявлению АО «КРТО» к ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» о взыскании неустойки в размере 1 932 804 руб. 60 коп., убытков в размере 1 096 120 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 115 868 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «ТПСК «Стройэкспертиза»: ФИО1, доверенность от 21.05.2025г., диплом;

от АО «КРТО»: ФИО2, доверенность от 26.02.2026г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КРТО» о взыскании задолженности по договору №Д358 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 4 189 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 670 руб.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству.

АО «КРТО» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору №Д358 в размере 1 932 804 руб. 60 коп., убытков в размере 1 096 120 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 115 868 руб.

Определением от 10.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.08.2025, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда с судьи Горьковой Е.В. на судью Гулимову Г.Н.

Представитель ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель АО «КРТО» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд установил, что 28.10.2021 между АО «КРТО» (далее – заказчик) и ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» (далее – исполнитель) по результатам проведения закупочной процедуры №32110638785 в соответствии с №223-ФЗ, был заключен договор №Д358 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети водоснабжения к ЗУ 01.1. ОЭЗ ППТ «Узловая».

В соответствии с п.1.3. договора, исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работ по объекту: «Наружные сети водоснабжения к ЗУ 01.1. ОЭЗ ППТ «Узловая»» в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в полном объеме работы (п. 1.2, п.6.2.).

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ составила 4 189 000 руб. По условиям расчетов, исполнитель берет на себя обязательства приступить к выполнению работ без какого-либо авансирования, принимать на себя необходимые расходы по исполнению договора за счет собственных денежных средств, расчет с ним должен производится после окончания выполнения всех работ в течение 20-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.1, 2.2, 3.1. 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.1.2. договора, установлен общий срок выполнения полного объема работ, который составляет 90 дней со дня начала работ, который определен п.4.1.1. - со дня подписания сторонами договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» своевременно, непосредственно после заключения договора, приступило к его исполнению. Однако столкнулось с независящими от него обстоятельствами, существенно повлиявшими на предмет договора, объем обязательств, и сроки их выполнения исполнителем.

Так, исходя из содержания пункта 10 технического задания, изначально договором было предусмотрено подключение от насосной станции 3-го подъёма, в координатах места присоединения проектируемого водопровода Х=729 130,80; У=294 265,60, принадлежащей ООО «ГКС». В процессе проектирования специалистами было установлено, что отсутствует возможность данного присоединения и необходимо строительство новой насосной станции. О наличии выявленных обстоятельств ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» информировало АО «КРТО» письмами № Р-16 от 16.03.2022 и №Г6 от 04.04.2022 , а также просило осуществить корректировку технического задания и выдать новые координаты точки присоединения

В соответствии с письмом (исх.№И738/2022 от 28.03.2022) АО «КРТО» подтвердило данное обстоятельство и в ответ на запрос ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» (исполнителя) выдало новые координаты точки присоединения, для проектирования новых сооружений (насосной и резервуаров), где X=729 073,71, а Y=294 249,56.

По мнению исполнителя, изменение заказчиком технического задания путем изменения координат места присоединения проектируемого водопровода, подразумевающее полную корректировку объема и характера проектно-изыскательских работ, тем самым изменение состава основного обязательства исполнителя по договору, неминуемо должно влечь за собою изменение срока выполнения работ. Однако такие изменения заказчик в договор не внес, как и не уточнил в установленном порядке, содержание самого технического задания (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» обеспечило за свой счет выполнение всего объема работ по договору и передачу их результатов заказчику, в подтверждение чего, исполнителем представлено письмо заказчика - АО «КРТО» исх.№ И-2825/2024 от 11.09.2024 о согласовании представленной проектно-сметной документации по договору №Д358.

Исполнитель также отмечает, что к решению о прекращении обязательств заказчика привела невозможность прохождения документами (материалами) государственной экспертизы по независящим от исполнителя причинам, поскольку именно то обстоятельство, что самим заказчиком не было обеспечено надлежащее внесение изменений в техническое задание, создало ситуацию, препятствующую реализации процедуры прохождения переданных ему исполнителем документов (материалов) государственной экспертизы в ГАУ ТО «Управление экспертизы».

В ответ на предложение заказчика о расторжении договора, исполнитель обращал внимание на необходимость соблюдения при этом баланса интересов сторон и просил АО «КРТО» предусмотреть при расторжении договора условие об оплате ему выполненных работ в размере их стоимости, определенной договором №Д358, а именно, в сумме 4 189 000 руб. (письмо ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» №5 от 31.01.2025).

Сторонами 31.01.2025 было заключено соглашение о расторжении договора, в котором стороны указали, что все неразрешенные ими при его заключении вопросы, будут разрешаться в рамках судебных процессов.

Учитывая, что АО «КРТО» не оплатило ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» стоимость выполненных им работ, истец по первоначальному иску вынужден был обратиться с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, АО «КРТО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, основывая его на следующих обстоятельствах.

Согласно п. 45 технического задания, госэкспертизу проектной документации проходит и оплачивает заказчик. Исполнитель (проектировщик) осуществляет обязательное сопровождение проекта при прохождении госэкспертизы заказчиком, устраняя замечания и внося при необходимости изменения в проект, полностью информирует заказчика.

Пунктом 4.1 договора, пунктом 45 технического задания установлены сроки выполнения работ: с 28.10.2021 по 25.01.2022 (в течение 90 дней с даты подписания договора), без учета срока на согласование проектной документации и прохождение госэкспертизы.

Исполнитель письмом №13 от 04.09.2024 направил заказчику проектную документацию для направления в ГАУ ТО «Управление экспертизы». АО «КРТО» 11.09.2024 письмом №И-2825/2024 согласовал представленную проектно-сметную документацию.

Как указывает заказчик, исполнителем работы выполнялись в период с 28.10.2021 по 04.09.2024 (дата передачи документации заказчику), что составляет 1043 - 90 дней (общий срок исполнения работ), из которых 953 дня составляет просрочка исполнения обязательств.

В пункте 7.3.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в части сроков выполнения (сдачи) работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,06% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, заказчик начислил исполнителю неустойку за период с 26.01.2022 по 04.09.2024 в размере 1 932 804 руб. 60 коп.

Заказчик письмом №И-3146/2024 от 21.10.2024 уведомил исполнителя о заключении контракта с ГАУ ТО «Управление экспертизы». Заказчик 24.01.2025 уведомил исполнителя о получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №71-1-1-2-000490-2025 от 21.01.2025.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, интерес заказчика при заключении рассматриваемого договора состоял в получении проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, при этом заказчик не является профессионалом в области проектирования объектов и не может самостоятельно в достаточной степени оценить качество проектной документации и ее пригодность для целей договора. Поэтому в отсутствие положительного заключения госэкспертизы проектной документации, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора и выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Согласно встречному иску, АО «КРТО» в связи с оплатой госэкспертизы понесло убытки в общем размере на сумму 1 096 120 руб. 72 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлены контракт №0246Д24/Т71-0123099/56-05 (Д563) от 18.10.2024 с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» и платежное поручение №1984 от 25.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с встречным исковым заявлением.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ

Возражая против первоначально заявленных требований, АО «КРТО» ссылается на то, что проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области №71-1-2-3-001580-2025 от 21.01.2025).

Суд критично относится к доводу ответчика по первоначальному исковому заявлению ввиду следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, исходя из содержания пункта 10 технического задания, изначально договором было предусмотрено подключение от насосной станции 3-го подъёма, в координатах места присоединения проектируемого водопровода Х=729 130,80; У=294 265,60, принадлежащей ООО «ГКС».

В процессе проектирования специалистами было установлено, что отсутствует возможность данного присоединения и необходимо строительство новой насосной станции. О наличии выявленных обстоятельств ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» информировало АО «КРТО» письмами № Р-16 от 16.03.2022 и № Г6 от 04.04.2022, а также просило осуществить корректировку технического задания и выдать новые координаты точки присоединения.

В соответствии с письмом №И738/2022 от 28.03.2022 АО «КРТО» подтвердило данное обстоятельство и в ответ на запрос ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» выдало новые координаты точки присоединения, для проектирования новых сооружений (насосной и резервуаров), где Х=729 073,71, a Y=294 249,56.

Ввиду долгого предоставления координат точки присоединения и отсутствия (до расторжения договора) изменений в техническое задание подрядчик приостановил выполнение работ (письма №Р-16 от 16.03.2022 и №Г-6 от 04.04.2022).

При этом, исходя из п. 2.7 в системной взаимосвязи с п. 1.5 отрицательного заключения, указано задание на проектирование от 28.10.2021г. №1 (приложение к договору №Д358). Письмо с новыми координатами точки присоединения в данных пунктах не поименовано.

Таким образом, соответствие проектной документации проверялось исключительно на соответствие данному заданию, без учета изменения точки присоединения, в то время как изменение точки присоединения полностью изменяет техническое задание к договору, порождает необходимость производства дополнительных изысканий, в том числе, но не ограничиваясь, строительство нового павильона насосной станции, строительство дополнительного подъёма, станцию обратного осмоса, демонтаж существующих зданий и сооружений, вырубку зеленых насаждений и т.д.

Следует также отметить, что в письме от 13.12.2025 И-3868/2024 АО «КРТО» указывает, что срок рассмотрения ГАУ ТО «Управление экспертизы» истекает только 23.01.2025, тогда как ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» скорректированная проектная документация направлена заказчику письмом №10 от 21.01.2025, то есть в пределах установленного заказчиком срока.

Доказательств того, что скорректированная проектная документация была передана в ГАУ ТО «Управление экспертизы» и получила отрицательное заключение в материалы дела не представлено.

Судом сторонам неоднократно предлагалась провести судебную экспертизу, однако стороны от её проведения отказались (определения от 17.11.2025, 17.12.2025, 28.01.2026, ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» в судебном заседании 28.01.2026, АО «КРТО» в письменных пояснениях от 25.02.2026 (том 2, л.д. 11)).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, а исполнитель подтвердил, представленными в материалы дела доказательствами, устранения замечаний зависящих от него, отсутствие доказательств невозможности использования полученного результат выполненных работ, а также с учетом, что прохождение проектной документации в государственной экспертизе не зависит от исполнителя, выполненные им работы должны быть оплачены заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» о взыскании долга в сумме 4 189 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО «КРТО» заявлено встречное требование о взыскании убытков в размере 1 096 120 руб. 72 коп.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Размер убытков рассчитан истцом по встречному исковому заявлению только как стоимость договора заключённого им с ГАУ ТО «Управление экспертизы».

В тоже время судом установлено, что заявленные убытки возникли у АО «КРТО» из-за того, что заказчиком не были своевременно представлены все необходимые для производства работ исходные данные, в том числе измененное техническое задание, а также ввиду указания в письме от 13.12.2025 И-3868/2024 срока устранения замечаний.

Также следует отметить, что факт заключения договора на производство экспертизы является обязательным условием для осуществления строительства объекта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» заявленных убытков.

АО «КРТО» также заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.01.2022 по 04.09.2024 в размере 1 932 804 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 4 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 7.3.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в части сроков выполнения (сдачи) работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,06% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «ТПСК «Стройэкспертиза».

Кроме того, размер неустойки 0,06% за каждый день просрочки, является ниже обычно применяемого (0,1%) за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо просрочки исполнения обязательств исполнителем, заказчик также в свою очередь не предпринял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков проектной документации и не требовал приостановления работ до их устранения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя в пользу заказчика в половину до 966 402 руб. 30 коп. (1 932 804,60 : 2).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальным исковым требованиям государственная пошлина составляет 150 670 руб. и уплачена платежным поручением №49 от 17.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 150 670 руб. относятся на АО «КРТО» и подлежат возмещению ООО «ТПСК «Стройэкспертиза».

По встречному исковому заявлению, государственная пошлина составляет 115 868 руб. АО «КРТО» платежным поручением №1011 от 02.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 129 742 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» в пользу АО «КРТО» государственную пошлину в сумме 36 969 руб. (966402,3*115868/3028925,32), в остальной части государственная пошлина относится на АО «КРТО».

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с АО «КРТО» в пользу ООО «ТПСК «Стройэкспертиза» денежные средства в сумме 3 336 298 руб. 70 коп. ((4 189 000 + 150 670) – (966 402,30 + 36 969).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская проектно-строительная компания «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская проектно-строительная компания «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 189 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 670 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская проектно-строительная компания «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) неустойку в сумме 966 402 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 969 руб.

В остальной части требований отказать.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская проектно-строительная компания «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 336 298 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова