Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186121/25-80-1440
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2017)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭОХИМ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕЧЕРСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. П17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>);

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2025 г.; ФИО3 по доверенности от 26.02.2025 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭОХИМ НИЖНИЙ НОВГОРОД" о признании недействительным одностороннее расторжение договора подряда № 24-06-24 от 24.06.2024 г., выраженное в уведомлении об одностороннем расторжении договора подряда № 24-06-24 от 24.06.2024 г. от 07.11.2024г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 года между ООО «ТэоХим Нижний Новгород» (ответчик или заказчик) и ИП ФИО1 (истец или подрядчик) был заключен договор подряда № 24-06-24 от 24.06.2024 г. (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство, в сроки и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по устройству высоконаполненного полимерного покрытия бетонного основания на объекте ЖК «Алые паруса», расположенного по адресу: <...> д.77-79, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить Работы на условиях договора.

Перечень, объемы и стоимость отдельных видов работ, необходимых для устройства высоконаполненного полимерного покрытия бетонного основания, площадью 3 300 кв.м. (далее - комплекс работ или работы) были указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

В силу п. 1.2 договора, работы выполнялись из материалов заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляла 2 745 100 руб. Сдача-приемка выполненных работ и их оплата должны были осуществляться поэтапно, в соответствии с п. 2.2 договора.

При этом, ответчик, являясь заказчиком работ, в рамках договора подряда № 24-06-24 от 24.06.2024 г., одновременно являлся подрядчиком по договору подряда № ПД-00432373 от 06.06.2024 года, заключенному с ООО «Строительные технологии» (организацией, представляющей интересы ЖК «Алые паруса») и соответственно исполнителем работ в остальной части, согласно объему работ, предусмотренному договором. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № ПД-00432373 от 06.06.2024г.

То есть, согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ ответчик являлся генеральным подрядчиком в отношении работ, выполняемых подрядчиком и исполнителем (подрядчиком) в отношении других строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых на всей площади парковки (3 365 кв.м.), в рамках договора подряда №ПД-00432373 от 06.06.2024 г. В связи с указанным обстоятельством, работы выполнялись подрядчиком в один временной период и в определенной последовательности с другими работами, проводимыми на объекте заказчиком включающими в себя, прежде всего, работы по восстановлению системы водоотведения.

Таким образом, представители и/или сотрудники заказчика постоянно находились на объекте, одновременно осуществляя контроль (в том числе за сроками) и технический надзор за ходом выполнения работ подрядчиком, что также, являлось обязанностью заказчика в рамках договора (п. 4.4).

В соответствии с п. 7.3 договора, решение вопросов, возникающих в ходе выполнения работ решались истцом и представителями ответчика (в лице генерального директора ООО «ТэоХим Нижний Новгород» - ФИО5 и прораба на объекте - ФИО6), путем устного общения или переписки в мессенджере WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.05.2025г. (далее - протокол), протоколом осмотра доказательств от 19.05.2025г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 15.10.2024 года работы по договору были выполнены подрядчиком, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.07.2024 г., № 2 от 30.09.2024 г., № 3 от 08.10.2024 г., № 4 от 15.10.2024 г.

Объем и качество работ, выполненных подрядчиком, соответствовали условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 1511/24-К/172 от 15.11.2024 г., произведенной на объекте по заказу подрядчика.

Однако, 13.11.2025 года истцом было получено уведомление от 07.11.2024 г. об одностороннем расторжении договора подряда № 24-06-24 от 24.06.2024 г. (далее уведомление о расторжении, копия прилагается), согласно которому, ответчик расторг договор, в одностороннем порядке, предъявив к подрядчику необоснованное требование о возврате полученного аванса, в размере 1 750 000 руб.

Согласно доводам истца, одностороннее расторжение договора подряда № 24-06-24 от 24.06.2024 г. ответчиком с предъявлением требования к истцу о возврате аванса противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства РФ.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9036/25-126-70 от 24 июля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТэоХим Нижний Новгород» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 95 502 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 226 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 995 100 руб. отказано.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обязательства по выполнению работ по договору подряда М24-06-24 от 24.06.2024 г. ответчиком работы в установленном порядке не выполнены, факт выполнения работ ответчик не подтвердил.

Истец мотивированно отказался от приемки выполненных ответчиком работ, в связи с некачественным выполнением работ, и поручил выполнение работ ФИО6 по замещающему договору, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

От проведения экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании апелляционного определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 г. решение по делу № А40-9036/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, однако круг вопросов суду апелляционной инстанции не был представлен, денежные средства на депозит суда не вносились.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении по настоящему спору, являлись предметом доказывания при рассмотрении дела № А40-9036/25, доводам ответчика и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Путем подачи данного искового заявления в обход установленного процессуального порядка, истец фактически пытается преодолеть ранее принятое не в его пользу и вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450.1, 715 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.