Решение от 19 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3044/2025
г. Липецк
19 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крайновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, Липецкая область, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 116 от 22.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании 107724 1015589, рег. № 2130-130, выдан 20.04.2015, служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) 04.04.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на три года.

Определением от 11.04.2025 заявление оставлено без движения.

30.04.2025 от Управления Росреестра по Липецкой области в суд поступили документы во исполнение определения без движения.

Определением от 06.05.2025 заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А36-3044/2025.

В судебное заседание 04.03.2026 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

06.06.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего об объединении в одно производство настоящего дела с делами №А36-2217/2025, №А36-2367/2025, №А36-2402/2025, №А36-3824/2025, №А36-4301/2025.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, полагая, что основания для объединения отсутствуют.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 04.03.2026, суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об объединении дел в связи с отсутствием оснований.

03.06.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках дел №А36-1889/2025 и №А36-2070/2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя возражал против прекращения производства по делу, сославшись на доводы, изложенные в возражениях от 01.10.2025.

Изучив материалы дела, ходатайство арбитражного управляющего, суд не находит оснований для прекращения производства по делу с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2024 №3234-О указал, что согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О), которое непосредственно закрепляет, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание по общему правилу назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же нормой, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.1, часть 1 статьи 4.4 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Положения статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Причем назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 26 марта 2020 года № 553-О, от 30 марта 2023 года № 741-О и др.).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по результатам одной проведенной проверки может быть составлен один протокол о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения. В соответствии с диспозицией ч. 3 (ч. 3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в случае неисполнения (повторного неисполнения) им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Каждое неисполнение арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей является самостоятельным событием административного правонарушения и образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением Росреестра по Липецкой области 17.03.2025 при рассмотрении заявления ФИО1 о формальном нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, а также ознакомлении с делами о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3, (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-6670/2022), гр. ФИО4 (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-5997/2022), гр. ФИО5 (Арбитражный суд Липецкой области дело, № А36-7655/2022), гр. ФИО6 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-8094/2022), гр. ФИО7 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-8156/2022), гр. ФИО8 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-8191/2022), гр. ФИО9 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-820/2022), гр. ФИО10 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-9445/2023), гр. ФИО11 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-9843/2021), гр. ФИО12 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-3952/2022), с учетом сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и Картотеке арбитражных дел (т.1 л.д. 52-58).

По окончании административного расследования 01.04.2025 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняется судом, поскольку в рамках дел №А36-1889/2025 и №А36-2070/2025, на которые ссылается арбитражный управляющий, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлись, как заявление ФИО1 о формальном нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, так и ознакомление с делами о несостоятельности (банкротстве) следующих граждан ФИО13 (дело № А36-4497/2022), ФИО14. (дело № А36-2113/2022), ФИО15. (дело №А36-3329/2022) ФИО16 (дело № А36-3320/2022), ФИО17 (дело № А36-281/2022), ФИО18 (дело № А36-4363/2022), ФИО19 (дело № А36-9311/2022), ФИО20 (дело № А36-8502/2021), ФИО21 (дело № А36-5785/2021), ФИО22 (дело №А36-9165/2021), ФИО23 (дело №А36-6171/2022), ФИО24 (дело №А36-6102/2022), ФИО25 (дело №А36-2122/2022), ФИО26 (дело №А36-8754/2022), ФИО27 (дело №А36-469/2022), ФИО28 (дело №А36-4257/2021), ФИО29 (дело №А36-6761/2022), ФИО30 (дело №А36-4040/2022), ФИО31 (дело №А36-3643/2022), ФИО32 (дело №А36-5327/2022) с учетом сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и Картотеке арбитражных дел.

По результатам административного расследования 28.02.2025, 04.03.2025 Управлением, составлены протоколы №00054825 и №00064825 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в рамках дел №А36-1889/2025 и №А36-2070/2025 являлись иные факты и периоды совершения противоправных действий, установленные в ходе дела об административном правонарушении, возбужденном на основании, как заявления арбитражного управлявшего, так и непосредственном обнаружении нарушений при ознакомлении административного органа с делами о признании граждан несостоятельными (банкротами).

В связи с чем основания для вывода о том, что нарушения Управлением Росреестра по Липецкой области выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отсутствуют.

В судебном заседании 04.03.2026 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 02.04.2025 и дополнительных пояснениях от 27.01.2025 (т. 1 л.д. 2-10; т. 2 л.д. 126).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленного административного материала, при рассмотрении заявления ФИО1 о формальном нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, а также ознакомлении с делами о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3, (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-6670/2022), гр. ФИО4 (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-5997/2022), гр. ФИО5 (Арбитражный суд Липецкой области дело, № А36-7655/2022), гр. ФИО6 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-8094/2022), гр. ФИО7 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-8156/2022), гр. ФИО8 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-8191/2022), гр. ФИО9 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-820/2022), гр. ФИО10 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-9445/2023), гр. ФИО11 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-9843/2021), гр. ФИО12 (Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-3952/2022), с учетом сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и Картотеке арбитражных дел в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 17.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 52-58).

При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании: решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 по делу №А36-1431/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу 21.07.2022), решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу №А36-4062/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу 31.10.2022), решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 по делу №А36-8687/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 15.05.2023), решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу №А36-1862/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 09.11.2023), решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 по делу №А36-5409/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 25.11.2023).

Следовательно, в период с 21.07.2022 по 24.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 01.04.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 составлен протокол №00134825 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00134825 от 01.04.2025) (т. 1 л.д. 17-24).

Как видно из протокола №00134825 от 01.04.2025 арбитражному управляющему вменяются в вину 6 событий (эпизодов) нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного (финансового) управляющего, а именно:

1. Нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ помимо прочего подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов гражданина, при его расчете необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

1. С учетом того, что судебный акт о завершении процедуры банкротства -

реструктуризация долгов гр. ФИО3 доступен в КАД с 08.02.2023,

ФИО1 должна была разместить в ЕФСРБ соответствующее сообщение

не позднее 13.02.2023, однако на момент составления настоящего протокола

этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 14.02.2023.

2. Судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация

долгов гр. ФИО4 доступен в КАД с 17.07.2023, ФИО1 должна

была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 20.07.2023,

однако на момент составления настоящего протокола этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 21.07.2023.

3. Судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация

долгов гр. ФИО5 доступен в КАД с 15.02.2023, ФИО1 должна

была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 20.02.2023,

однако на момент составления настоящего протокола этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 21.02.2023.

4. Судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация

долгов гр. ФИО6 доступен в КАД с 25.05.2023, ФИО1 должна

была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 01.06.2023,

однако на момент составления настоящего протокола этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 02.06.2023.

5. Судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация

долгов гр. ФИО7 доступен в КАД с 04.05.2023, ФИО1

должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее

11.05.2023, однако на момент составления настоящего протокола этого сделано

не было.

Дата совершения правонарушения: 12.05.2023.

6. Судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация

долгов гр. ФИО8 доступен в КАД с 25.04.2023, ФИО1 должна

была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 28.04.2023,

однако на момент составления настоящего протокола этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 29.04.2023.

7. Судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация

долгов гр. ФИО9 доступен в КАД с 20.08.2022, ФИО1

должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 24.08.2022, однако на момент составления настоящего протокола этого сделано

не было.

Дата совершения правонарушения: 25.08.2022.

8. Судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация

долгов гр. ФИО10 доступен в КАД с 19.05.2023, ФИО1

должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 24.05.2023, однако на момент составления настоящего протокола этого сделано

не было.

Дата совершения правонарушения: 25.05.2023.

9. Судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация

долгов гр. ФИО11 доступен в КАД с 22.08.2022, ФИО1

должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее

25.08.2022, однако на момент составления настоящего протокола этого сделано

не было.

Дата совершения правонарушения: 26.08.2022.

10. Судебный акт о завершении процедуры банкротства —

реструктуризация долгов гр. ФИО12 доступен в КАД с 22.12.2022,

ФИО1 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение

не позднее 27.12.2022, однако на момент составления настоящего протокола

этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 28.12.2022.

2. Нарушение пункта 13 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве определяет, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемых в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов.

Норма пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

1. ФИО1 назначила на 09.01.2023, 04.08.2023 и провела собрания кредиторов гр. ФИО3, со следующей повесткой дня: «1.Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника.», «1.Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении оценки и реализаций, имущества гр. ФИО33.».

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна была разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов гр. ФИО3, назначенного и проведенного 09.01.2023, не позднее 16.01.2023, а назначенного и проведенного 04.08.2023, не позднее 11.08.2023 однако, на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 12.08.2023.

2. ФИО1 назначила на 23.05.2023, 20.10.2023 и провела собрания кредиторов в форме заочного голосования гр. ФИО4, со следующей повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника. 3. Принятие решения об опубликовании результата проведения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 ст.213.7 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». «1.Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении оценки и реализации имущества гр. ФИО4».

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 23.05.2023, не позднее 30.05.2023, а проведенного 20.10.2023 не позднее 27.10.2023 однако, на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Даты совершения правонарушения: 31.05.2023, 28.10.2023.

3. ФИО1 назначила на 23.01.2023, 17.04.2023 и провела собрания

кредиторов в форме заочного голосования гр. ФИО5, со следующей

повесткой дня: «1.Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2.Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой

области о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и введении в

отношении нее процедуры банкротства — реализация имущества должника», «1.Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении

оценки и реализации имущества гр. ФИО5»

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 23.01.2023, не позднее 30.01.2023, а назначенного и проведенного 17.04.2023, не позднее 24.04.2023, однако на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Даты совершения правонарушения: 31.01.2023, 25.04.2023.

4. ФИО1 назначила на 21.04.2023, 02.10.2023 и провела собрания

кредиторов в форме заочного голосования гр. ФИО6, со следующей

повесткой дня: «1.«Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2.Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой

области о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и введении в

отношении нее процедуры банкротства — реализация имущества должника»,

«1.Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении

оценки идеализации имущества гр. ФИО6».

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 24.04.2023, не позднее 02.05.2023, а назначенного и проведенного 02.10.2023 не позднее 09.10.2023, однако на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Даты совершения правонарушения: 03.05.2023, 10.10.2023.

5. ФИО1 назначила на 10.04.2023, 14.08.2023 и провела собрания

кредиторов в форме заочного голосования гр. ФИО7, со следующей

повесткой дня; «1.Отчет финансового управляющего о результатах проведения

процедуры банкротства реструктуризация долгов гр. ФИО7 2.Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой

области о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) и введении в

отношении нее процедуры банкротства — реализация имущества должника»,

«1.Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении

оценки и реализации имущества гр. ФИО7».

Собрания кредиторов не состоялись. Решения не принимались.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 10.04.2023, не позднее 17.04.2023, а назначенного и проведенного 14.08.2023, не позднее 21.08.2023, однако на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Даты совершения правонарушения: 18.04.2023, 22.08.2023.

6. ФИО1 назначила на 10.04.2023, 09.06.2023 и провела собрания

кредиторов в форме заочного голосования гр. ФИО8, со следующей

повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2.Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой

области о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введении в

отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника. 3.Принятие решения об опубликовании результата проведения собрания

кредиторов в соответствии с пунктом 2 ст. 213.7 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», «1.Принять к сведению опись имущества с целью

информирования о проведении оценки и реализации имущества гр. ФИО8»

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 10.04.2023, не позднее 17.04.2023, а назначенного на 09.06.2023 не позднее 16.06.2023, однако на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Даты совершения правонарушения: 18.04.2023, 17.06.2023.

7. ФИО1 назначила на 29.07.2022 и провела собрание кредиторов в форме заочного голосования гр. ФИО9 со следующей повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства — реализация имущества должника».

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 29.07.2022, не позднее 05.08.2022, однако, на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 06.08.2022.

8. ФИО1 назначила на 31.03.2023, 11.09.2023 и провела собрания

кредиторов в форме заочного голосования гр. ФИО10 со следующей

повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе 2.Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой

области о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) и

введении в отношении него процедуры банкротства — реализация имущества

должника. 3. Принятие решения об опубликовании результата проведения

собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 ст. 213.7 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», «1. Принять к сведению опись имущества с

целью информирования о проведении оценки и реализации имущества

гражданина ФИО34.».

Собрания не состоялись. Решения не принимались.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 31.03.2023 не позднее 07.04.2023, а назначенного на 11.09.2023 не позднее 18.09.2023, однако на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Даты совершения правонарушения: 08.04.2023, 19.09.2023.

9. ФИО1 назначила на 11.07.2022 и провела собрание кредиторов в

форме заочного голосования гр. ФИО11 со следующей повесткой дня:

«1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2. Принятие

решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о

признании ФИО11 несостоятельной (банкротом) и введении в

отношении нее процедуры банкротства — реализация имущества должника».

Собрание кредиторов не состоялось. Решения не принимались.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 11.07.2022, не позднее 18.07.2022 однако, на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 19.07.2022.

10. ФИО1 назначила на 05.12.2022 и провела собрание кредиторов

в форме заочного голосования гр. ФИО12 со следующей повесткой дня:

«1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2. Принятие

решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о

признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) и введении в

отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника».

Собрание кредиторов не состоялось. Решения не принимались.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 05.12.2022, не позднее 12.12.2022, однако на момент составления настоящего протокола, такая обязанность исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 13.12.2022.

3. Нарушение пункта 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56. (далее — Правила № 56).

Норма пункта 10 Правил № 56 определяет, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором помимо иных, сведений указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

1. ФИО1 назначила на 09.01.2023, 04.08.2023 и провела собрания

кредиторов гр. ФИО3, что подтверждается протоколами от 09.01.2023 и

от 04.08.2023.

Однако, в протоколах от 09.01.2023 и от 04.08.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Даты совершения правонарушений: 09.01.2023, 04.08.2023.

2. ФИО1 назначила на 23.05.2023, 20.10.2023 и провела собрания

кредиторов гр. ФИО4, что подтверждается протоколами от 23.05.2023 и от

20.10.2023.

Однако, в протоколах от 23.05.2023 и от 20.10.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО4

Даты совершения правонарушений: 23.05.2023, 20.10.2023.

3. ФИО1 назначила на 23.01.2023, 17.04.2023 и провела собрания

кредиторов гр. ФИО5, что подтверждается протоколами от 23.01.2023 и

от 17.04.2023.

Однако, в протоколах от 23.01.2023 и от 17.04.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО5

Даты совершения правонарушения: 23.01.2023,17.04.2023.

4. ФИО1 назначила на 21.04.2023 и провела собрания кредиторов

гр. ФИО6, что подтверждается протоколом от 21.04.2023.

Однако, в протоколе от 21.04.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО6

Дата совершения правонарушения: 21.04.2023.

5. ФИО1 назначила на 10.04.2023, 14.08.2023 и провела собрания

кредиторов гр. ФИО7, что подтверждается протоколами от 10.04.2023

и от 14.08.2023.

Однако, в протоколах от 10.04.2023 и от 14.08.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО7

Даты совершения правонарушения: 10.04.2023,14.08.2023.

6. Золотарева А.А. назначила на 10.04.2023 и провела собрание кредиторов

гр. Борисова П.Э., что подтверждается протоколом от 10.04.2023.

Однако, в протоколе от 10.04.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО8

Дата совершения правонарушения: 10.04.2023.

7. ФИО1 назначила на 29.07.2022 и провела собрание кредиторов

гр. ФИО9, что подтверждается протоколом от 29.07.2022.

Однако, в протоколе от 29.07.2022 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов гр. ФИО9

Дата совершения правонарушения: 29.07.2022.

8. ФИО1 назначила на 31.03.2023, 11.09.2023 и провела собрания

кредиторов гр. ФИО35, что подтверждается протоколами от 31.03.2023

и от 11.09.2023.

Однако, в протоколах от 31.03.2023 и от 11.09.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО10

Даты совершения правонарушения: 31.03.2023, 11.09.2023.

9. ФИО1 назначила на 05.12.2022 и провела собрание кредиторов

гр. ФИО12, что подтверждается протоколом от 05.12.2022.

Однако, в протоколе от 05.12.2022 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО12

Дата совершения правонарушения: 05.12.2022.

4. Нарушение пункта 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 213.26 определяет, что в течении одного месяца с даты, окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Норма пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться (помимо прочего):

• проект договора купли — продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

1. ФИО1 как организатор торгов 13.09.2023 разместила в ЕФРСБ

сообщение №12435242 о проведении торгов имущества гр. ФИО8

Вместе с тем, договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов.

Дата совершения правонарушения: 13.09.2023.

2. ФИО1 как организатор торгов 14.07.2023 разместила в ЕФРСБ

сообщение № 11961313 о проведении торгов имущества гр. ФИО10

Вместе с тем, договор о задатке не подписан электронной подписью

организатора торгов.

Дата совершения правонарушения: 14.07.2023.

5. Нарушение пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Норма 2 статьи 143 Закона о банкротстве определяет, что в отчете конкурсного управляющего, помимо прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

1. Однако, в отчетах гр. ФИО3 от 04.08.2023, гр. ФИО4 от

03.12.2023, гр. ФИО5 от 20.06.2023, гр. ФИО6 от 10.11.2023,

гр. ФИО7 от 09.10.2023, гр. ФИО8 от 02.11.2023, гр.

ФИО9 от 06.02.2023, гр. ФИО10 от 13.10.2023, гр.

ФИО11 от 10.12.2022, гр. ФИО12 от 02.05.2023 отсутствуют

сведения о размере текущих обязательств должника за процедуру банкротства -

реструктуризация долгов гражданина.

Дата совершения правонарушения: 04.08.2023, 03.12.2023, 20.06.2023, 10.11.2023, 09.10.2023, 02.11.2023, 06.02.2023, 13.10.2023, 10.12.2022, 02.05.2023.

2. В отчетах не указана информация о проведенной работе по закрытию

счетов должника и ее результатах: гр. ФИО3 от 04.08.2023, гр. Болгова

А.А. от 03.12.2023, гр. ФИО5 от 20.06.2023, гр. ФИО7 от

09.10.2023, гр. ФИО8 от 02.11.2023, гр. ФИО9, гр.

ФИО10 от 13.10.2023, ФИО11 от 10.12.2022, гр. Будюкина

Д.В. от 02.05.2023.

Дата совершения правонарушения: 04.08.2023, 03.12.2023, 20.06.2023, 09.10.2023, 02.11.2023, 13.10.2023, 10.12.2022, 02.05.2023.

3. Не указаны сведения об описи, о ходе и результатах оценки имущества

должника в отчетах: гр. ФИО6 от 10.11.2023, гр. ФИО9 от

06.02.2023, гр. ФИО10 от 13.10.2023.

Дата совершения правонарушения: 10.11.2023, 06.02.2023, 13.10.2023.

6. Нарушение пункта 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 17 (абзац второй) статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Данные проценты выплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

1. Из отчета финансового управляющего гр. ФИО8 от 02.11.2023 следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 162 000 рублей, вырученные от реализации имущества должника.

Согласно отчета финансового управляющего гр. ФИО8 от 02.11.2023, ФИО1 выплатила себе дополнительное вознаграждение в размере 7% (11 340 рублей) от суммы реализованного имущества гр. ФИО8

Однако, как следует из карточки дела № А36-8191/2022, ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего не обращалась, судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего гр. ФИО8 не выносился.

Дата совершения правонарушения: 21.11.2023.

2. Из отчета финансового управляющего гр. ФИО10 об использовании денежных средств должника от 17.01.2024 следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 374 рубля, вырученные от реализации совместно нажитого имущества должника.

Согласно отчета финансового управляющего гр. ФИО10 об использовании денежных средств от 17.01.2024 ФИО1 выплатила себе дополнительное вознаграждение в размере 7% (1 588, 09 рублей) от суммы реализованного имущества гр. ФИО10

Однако, как следует из карточки дела № А36-9445/2022, ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего не обращалась, судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего гр. ФИО10 не выносился.

Дата совершения правонарушения: 01.02.2024.

В связи с этим в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч. 3,4 ст.28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела применительно к правонарушениям, описанным в эпизоде 2 (нарушения №2.3 – в части нарушения 31.01.2023, №2.7 – 06.08.2022, №2.9 – 19.07.2022, №2.10 – 13.12.2022), эпизоде 3 (нарушения №3.1 – в части нарушения 09.01.2023, №3.3 – в части нарушения 23.01.2023, №3.7 – 29.07.2022, №3.9 – 05.12.2022), эпизоде 5 (нарушения №5.1 – в части нарушений 06.02.2023, 10.12.2022; №5.2 – в части нарушения 10.12.2022; №5.3 – в части нарушения 06.02.2023), суд учитывает следующее.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №145 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения спора в суде истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности в отношении указанных: в эпизоде в эпизоде 2 (нарушения №2.3 – в части нарушения 31.01.2023, №2.7 – 06.08.2022, №2.9 – 19.07.2022, №2.10 – 13.12.2022), эпизоде 3 (нарушения №3.1 – в части нарушения 09.01.2023, №3.3 – в части нарушения 23.01.2023, №3.7 – 29.07.2022, №3.9 – 05.12.2022), эпизоде 5 (нарушения №5.1 – в части нарушений 06.02.2023, 10.12.2022; №5.2 – в части нарушения 10.12.2022; №5.3 – в части нарушения 06.02.2023).

Следовательно, указанные события нарушений не могут являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе №00134825 от 01.04.2025 эпизоды №2 (нарушения 2.1 - 12.08.2023, 2.2 – 31.05.2023 и 28.10.2023, 2.3 – в части нарушения 25.04.2023, 2.4 – 03.05.2023 и 10.10.2023, 2.5 – 18.04.2023 и 22.08.2023, 2.6 – 18.04.2023 и 17.06.2023, 2.8 – 08.04.2023 и 19.09.2023), № 3 (нарушения 3.1 - в части нарушения 04.08.2023, 3.2 – 23.05.2023 и 20.10.2023, 3.3 – в части нарушения 17.04.2023, 3.4 – 21.04.2023, 3.5 – 10.04.2023 и 14.08.2023, 3.6 – 10.04.2023, 3.8 – 31.03.2023 и 11.09.2023), №4, №5 (нарушения 5.1 – в части нарушений 04.08.2023, 03.12.2023, 20.06.2023, 10.11.2023, 09.10.2023, 02.11.2023, 13.10.2023, 02.05.2023; 5.2 – в части нарушений 04.08.2023, 03.12.2023, 20.06.2023, 09.10.2023, 02.11.2023, 13.10.2023, 02.05.2023; 5.3 – в части нарушений 10.11.2023, 13.10.2023), № 6 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, указанные судом ранее события административного правонарушения, по которым на момент рассмотрения спора в суде истек срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не являются и не рассматриваются судом в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в отзыве по данным эпизодам судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от наступления вредных последствий (нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется).

В свою очередь доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (эпизод № 1 протокола №00134825 от 01.04.2025) арбитражный суд признает необоснованными.

Из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что в случае признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит определение о введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанных положений следует, что реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой несостоятельности (банкротства) граждан, подразумевающей утверждение и исполнение плана реструктуризации долгов.

Согласно части 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

• об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

• об отложении рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

• об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

• определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

• определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

• гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

• собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

• арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

• производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

• в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По завершению реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом принимается соответствующее определение.

Из решений по делам №№ А36-6670/2022, А36-5997/2022, А36-7655/2022, А36-8094/2022, А36-8156/2022, А36-8191/2022, А36-820/2022, А36-9445/2023, А36-9843/2021, А36-3952/2022 следует, что собрание кредиторов по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина не состоялось по причине отсутствия кворума, в установленный частью 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Указанное послужило основанием для принятия судом решения о признании должника несостоятельными (банкротами) и введении в отношении должников процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

При этом финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения: «Финальный отчет. Реструктуризация долгов гражданина», кроме того, финансовым управляющим опубликованы сообщения о принятых судебных актах о введении в отношении должников процедуры реализации имущества, с соответствующим текстовым сообщением.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru/), сообщения «Финальный отчет. Реструктуризация долгов гражданина» содержат в себе сведения о дате окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина со ссылкой на публикацию о введении в отношении должника процедуры банкротства с соответствующим текстом, сведения о реестре требований кредиторов, о том, что план реструктуризации не был утвержден, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии.

Сообщения содержат сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по публичному информированию о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, путем размещения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов граждан и введении в отношении должника процедур реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах вывод Управления Росреестра по Липецкой области о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве по эпизоду 1 является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, описанное в эпизодах №2 (нарушения 2.1 - 12.08.2023, 2.2 – 31.05.2023 и 28.10.2023, 2.3 – в части нарушения 25.04.2023, 2.4 – 03.05.2023 и 10.10.2023, 2.5 – 18.04.2023 и 22.08.2023, 2.6 – 18.04.2023 и 17.06.2023, 2.8 – 08.04.2023 и 19.09.2023), № 3 (нарушения 3.1 - в части нарушения 04.08.2023, 3.2 – 23.05.2023 и 20.10.2023, 3.3 – в части нарушения 17.04.2023, 3.4 – 21.04.2023, 3.5 – 10.04.2023 и 14.08.2023, 3.6 – 10.04.2023, 3.8 – 31.03.2023 и 11.09.2023), №4, №5 (нарушения 5.1 – в части нарушений 04.08.2023, 03.12.2023, 20.06.2023, 10.11.2023, 09.10.2023, 02.11.2023, 13.10.2023, 02.05.2023; 5.2 – в части нарушений 04.08.2023, 03.12.2023, 20.06.2023, 09.10.2023, 02.11.2023, 13.10.2023, 02.05.2023; 5.3 – в части нарушений 10.11.2023, 13.10.2023), № 6 протокола №00134825 от 01.04.2025, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом установлено, на даты совершения ФИО1 нарушений, вмененных по настоящему делу, она являлась подвергнутой административному наказанию по ч.ч. 3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, по которому годичный срок по ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Таким образом, ФИО1 совершила однородные правонарушения, в период, когда считалась подвергнутой административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания, совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, полностью подтверждаются материалами дела.

Характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не позволяет суду оценить их как несущественную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Более того, согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) арбитражным судом также установлено, что применение ранее к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения и административного штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не достигли своих превентивных целей, что свидетельствует о необходимости назначения ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года №12-П и Определение от 23 апреля 2015 года №737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1552-О).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 23.03.1966; место рождения: с. Новое Дубовое Хлевенского района Липецкой области; адрес: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Булыня