Решение от 8 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10929/2025
г. Липецк
8 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2026

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Тербунского района Липецкой области (399540, <...>)

о привлечении к административной ответственности Кутаева Алексея Анатольевича (167004, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Прокуратуры Тербунского района Липецкой области - ФИО1 (доверенность от 09.02.2026 №101-2026, служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 (доверенность от 11.11.2025 № 11АА 1626566 сроком действия 2 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тербунского района Липецкой области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Кутаева Алексея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении от 10.11.2025 №73-2025, дополнительных пояснениях от 03.02.2025.

Представитель Кутаева А.А. возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, а в случае, если будет установлена вина лица, привлекаемого к административной отвественности, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд выслушал пояснения присутствующих в судебном заседании представителей прокуратуры, Кутаева А.А., проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представители прокуратуры и Кутаева А.А. не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.04.2026 объявлен перерыв до 08.04.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей прокуратуры, Кутаева А.А., суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.08.2025 в Прокуратуру Тербунского района Липецкой области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аркадия-Л» (далее – общество) ФИО3 по факту не исполнения бывшим руководителем общества Кутаевым А.А. обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прокуратурой Тербунского района Липецкой области на основании заявления конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 6, 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем ООО «Аркадия-Л» Кутаевым А.А.

В ходе проведения проверки заявления конкурсного управляющего прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2024 по делу №А36-4458/2023 (резолютивная часть решения суда объявлена 23.05.2024) общество с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Арбитражный суд обязал руководителя ООО «Аркадия-Л» в течение трех дней с даты принятия судебного акта обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

11.06.2024 конкурсный управляющий ФИО3 по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направил Кутаеву А.А. уведомление о введении процедуры конкурсного производства, в котором конкретизировал наступившие для общества последствия в связи с введением конкурсного производства и указал на обязанность руководителя общества предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности (номер почтового отправления 80088296995558).

В связи с тем, что документы в срок, указанный в решении Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2024 по делу №А36-4458/2023, Кутаевым А.А. не представлены, 25.05.2025 арбитражный управляющий обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности за невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

20.08.2025 материалы проверки заявления арбитражного управляющего поступили в Прокуратуру Тербунского района Липецкой области для рассмотрения по существу в рамках установленных полномочий.

По факту нарушения требований Закона о банкротстве, выразившегося в непредоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, прокурор вынес в отношении Кутаева А.А. постановление от 10.11.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также прокурором были получены объяснения Кутаева А.А., согласно которым по состоянию на 05.11.2025 конкурсному управляющему ООО «Аркадия-Л» ФИО3 переданы документы, Кутаев А.А. не препятствовал передаче документов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Кутаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ)

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 10.11.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по истечении трех дней с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества, Кутаев А.А. не обеспечил передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80088296995558 требование конкурсного управляющего не получено ООО «Аркадия-Л», 16.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сведений о допущенных почтовым отделением нарушениях порядка вручения почтового отправления в материалах дела не имеется, а поскольку Кутаев А.А. на дату принятия решения Арбитражным судом Липецкой области от 29.05.2024 по делу №А36-4458/2023 являлся директором ООО «Аркадия-Л», то именно Кутаев А.А. обязан был обеспечить получение юридически значимой корреспонденции от имени юридического лица. Уклонение от вручения юридически значимых сообщений не служит основанием для освобождения от обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему и от ответственности за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, директор Кутаев А.А. не обеспечил своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения ООО «Аркадия-Л», что повлекло непредставление документов, необходимых для деятельности арбитражного управляющего.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кутаев А.А. являлся директором ООО «Аркадия-Л» в период с 21.10.2020 по 06.06.2024, что подтверждается решением участника ООО «Аркадия-Л» от 13.10.2020, трудовым договором от 13.10.2020, приказом от 13.10.2020 №1, ответом на запрос от 26.01.2025, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о предоставлении информации от 04.02.2026.

Согласно представленного в материалы дела списка документов, полученных конкурсным управляющим от представителя бывшего директора Кутаева А.А., документация должника передана конкурсному управляющему только 31.07.2025.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия Кутаевым А.А. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства, в материалы дела не представлено, суд считает правомерным вывод Прокуратуры о наличии вины Кутаева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Кутаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которые с учетом характера правонарушения и положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательства, опровергающие доводы Прокуратуры, Кутаевым А.А. суду не представлены.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Кутаеву А.А. исполнить требования законодательства, не установлено.

Арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного Кутаевым А.А. административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения Кутаевым А.А. требований Закона о банкротстве, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения Кутаева А.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление прокуратуры о привлечении Кутаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Кутаеву А.А., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ законодателем для должностных лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, фактов привлечения Кутаева А.А. к административной ответственности, не установлено.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения Кутаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, однородного или иного административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суду не представлено. Совершенное руководителем ООО «Аркадия-Л» административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения Кутаеву А.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Привлечь Кутаева Алексея Анатольевича (167004, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Кутаеву Алексею Анатольевичу административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова