Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская лаборатория» на постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-20287/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская лаборатория» (197101, <...>, литер А, помещение 3-Н, часть 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская лаборатория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(далее – административный орган) от 10.10.2019 № 37НХ/О-29/юл

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11).

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суд решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив выводы о ложности заключения экспертизы промышленной безопасности (рег. № 61-ТУ-19308-2018 от 09.10.2019) и наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обжалуемое постановление содержит выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения; заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит признаков ложности; административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения; производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Общество направило в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине его участия в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Красноярска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при техническом расследовании причин аварии, произошедшей 26.06.2019 на опасном производственном объекте - площадке хранения мазутного топлива структурного подразделения «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» (№ А60-06376-0048, дата регистрации 17.03.2008, III класс опасности; далее – ОПО), выявлен факт проведения обществом экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - мазутный бак РВС-2000 ст. № 3 (далее – мазутный бак) с нарушением требований статей 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 17.3, 21 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), пункта 4 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 (далее – Положение № 509), пунктов 8, 12 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 (далее – Перечень № 355), а именно:

• не определено соответствие мазутного бака требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния мазутного бака на ОПО, не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы (рег. № 61-ТУ-19308-2018 от 09.10.2019), выразившееся в не установлении наличия ремонтной «латки» размером 900х570 мм, толщиной листа 5,5-5,7 мм, расположенной с южной стороны на корпусе мазутного бака, послужившей причиной аварии;

• область аттестации экспертов, назначенных обществом на проведение экспертизы промышленной безопасности мазутного бака, не соответствует областям аттестации объекта экспертизы.

На основании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что заключение экспертизы промышленной безопасности мазутного бака (рег. № 61-ТУ-19308-2018 от 09.10.2019) является заведомо ложным, поскольку противоречит содержанию материалов, представленных и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, и фактическому состоянию мазутного бака, применяемому на ОПО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.09.2019 № 37НХ/О-29/юл и вынесения постановления от 10.10.2019 № 37НХ/О-29/юл о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из его принятия по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, отказывая обществу в удовлетворении апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, пришел к выводам о наличии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; при этом согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под экспертизой промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ объектом экспертизы промышленной безопасности являлся мазутный бак как техническое устройство, применяемое по истечении срока службы на ОПО (III класс опасности).

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (пункт 3); требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

В пункте 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ закреплены обязанности эксперта в области промышленной безопасности

Требования для проведения экспертизы промышленной безопасности установлены Правилами № 538.

Пунктом 21 Правил № 538 определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В силу пункта 17.3 раздела III Правил № 538 в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в порядке, установленном Положением № 509.

Согласно пункту 12 Перечня № 355, принятого во исполнение пункта 4 Положения № 509, для проведения экспертизы мазутного бака необходима аттестация экспертов по областям Э12 (опасные производственные объекты тепло-электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 ͦ С).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет достаточности для вывода о наличии в деянии общества события вмененного правонарушения, апелляционный суд установил, что обществом допущено нарушение названных норм законодательства о промышленной безопасности; указанные в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 26.06.2019 на ОПО, несоответствия мазутного бака требованиям промышленной безопасности не отражены в заключении экспертизы промышленной безопасности (рег. № 61-ТУ-19308-2018 от 09.10.2019); экспертное заключение подготовлено экспертами, аттестация которых не соответствует областям аттестации объекта экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорное заключение экспертизы промышленной безопасности не соответствует фактическому состоянию мазутного бака, применяемому на ОПО, и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ является заведомо ложным.

При этом суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности суд не может отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно счел доказанным наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал доказательства по настоящему делу на предмет достаточности для вывода о наличии в деянии общества события вменяемого ему правонарушения, обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Установив принятие административным органом оспариваемого постановления по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды правомерно признали его незаконным и отменили.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-20287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова