Решение от 24 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-116437/2025
24 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эколайф» (143395, Московская область, г.о. Наро- Фоминский, <...>, этаж 3, ком. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: <***>) к ГУФССП России по Московской области (143403, <...> влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «ТС Русэвентс» (143395, Московская область, г. Наро-Фоминск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2022), об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился; ООО «ТС Русэвентс» – не явился; от ИП ФИО1 – лично ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТС Русэвентс» (ответчик – 1) и ИП ФИО1 (ответчик – 2, предприниматель) с требованиями освободить от наложения ареста следующие имущество имущества:

• компьютер игровой FragMashine, серия LIQUID, Арт. 114096 (i5-12400F, 16GB DDR4, 256GB SSD, 2TB HDD, RTX 3060, noOS) - 20 штук: (-серийный номер F2022120382; - серийный номер F2022120389; - серийный номер F 2022120383;- серийный номер F 2022120385; - серийный номер F 2022120400;- серийный номер F 2022120398; - серийный номер F 2022120393:- серийный номер F 2022120387; - серийный номер F 2022120396; - серийный номер F 2022120391 - серийный номер F 2022120392; - серийный номер F 2022120405; - серийный номер F 2022120404; - серийный номер F 2022120399; - серийный номер F 2022120388; - серийный номер F 20221203$ - серийный номер F 2022120403; - серийный номер F 2022120397; - серийный номер F 2022120384; - серийный номер F 2022120390;

• монитор ASUS MALMQS126034 и монитор ASUS N6LMQS042323; N6LMQS042333;

• мониторы ASUS VG259QM - 5 штук, серийные номера: N5LMQS116480 MBLMQS022983; MALMQS 126044; MALMQS 126024 VG278 - 11 штук, серийные номера:

N6LMQS042305 N6LMQS042304; N6LMQS042307; N6LMQS042310 N6LMQS042302; N6LMQS042326; N6LMQS042338 N6LMQS042311; N6LMQS042300; мониторы ASUS VG279QM 4 штуки серийные номера: MCLMQS028094; MCLMQS028101; MCLMQS183254 MCLMQS183253, а всего - 30 штук;

• диваны - 3 штуки, обшиты черным дерматином;

• кресла компьютерные, с логотипом «COLIZEUM» фирма «KNIGHT», модель TITAN COLIZ N - 30 штук;

• столы компьютерные - 30 штук;

• клавиатура ASUS XА02 - 7 штук, серийные номера: N1MPKR020388; N1MPKR020411; N1MPKR020387; N1MPKR020413; N1MPKR020436; N1MPKR020389; N1MPKR020410; клавиатура ASUS TUF GAMING K3RA0S -13 штук, серийные номера: N7MPKR007543; N7MPKR007514; N7MPKR007542, N7MPKR007513, N7MPKR007436, N7MPKR007541 N7MPKR007438; N7MPKR007437; N7MPKR007324; N7MPKR007512; N7MPKR007325; MCMPKR020335 N7MPKR007545;

• наушники ASUS TUF GAMING H3 RED - 10 штук и ASUS GOLD - 10 штук.

• компьютер игровой FragMashine, серия LIQUID, 5107 108830 (i5- 12400F, 16GB DDR4, 256GB SSD, 2TB HDD, RTX 3060, WIN10 PRO) – 10 штук;

• компьютер игровой FragMashine, AIR 3105 111890 (i3-10100, 16GB DDR4, 256GB SSD, 2TB HDD, noOS) - 1 штука;

• монитор ASUS 90LM0557-B01170ASVA27EHE BK/5MS/EU/DSUB+HDMI (450836) - 1 штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Серпуховское РОСП ГУФССП России.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, мотивированное тем, что арест наложен судебным приставом исполнителем. Так, согласно заявленному ходатайству, истец просил заменить ответчиков ООО «ТС Русэвентс» (ИНН: 50З0088756) и ИП ФИО1 (ИНН: 504З07856272), на ответчика - Серпуховское ГОСП ГУФССП России по Московской области (142203, <...>).

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая положения норм части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из которых следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц, определением от 17.03.2026 суд заменил ответчиков ООО «ТС Русэвентс» и ИП ФИО1 на ГУФССП России по Московской области и привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТС Русэвентс» и ИП ФИО1, и отложил судебное разбирательств, предложив истцу обеспечить явку и представить правовое обоснование выбранного способа защиты.

Представители ООО «Эколайф, ГУФССП России по Московской области, ООО «ТС Русэвентс» явку в судебное заседание не обеспечили, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание явку обеспечил ИП ФИО1, а также его представитель, которые возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных возражений по существу спора.

Ввиду непредставления доказательств заблаговременного вручения или направления представленных суду документов сторонам, суд первой инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Сформировав в окончательном виде позицию по спору, ИП ФИО1 не поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, между ООО «Эколайф» (арендодатель) и ООО «ТС Русэвентс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № от 01.01.2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование вместе с документацией и принадлежностями, необходимыми для его использования (далее – оборудование) согласно приложению № 1 .

Согласно правовой позиции истца, в результате возникших отношений по аренде помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143 «б». корп. 1, этаж № 1. с кадастровым номером: 50:58:0040601:688, общей площадью 288,1 кв.м. между ООО «ТС Русэвентс» и собственником нежилого помещения ИП ФИО1 возник спор гражданско-правового характера, вследствие которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств № 391821/25/50039 ИП от 06.05.2025 и № 553174/25/50039-ИП от 03.07.2025 наложен арест на спорное имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности

невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно статье 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом вышеизложенного, ответчиком выступает лицо, с действиями (бездействиями) которых, истец связывает возникновение у него неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов истца).

Судом установлено, что в качестве ответчика истец определил к ГУФССП России по Московской.

В части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Положения изложенных норм процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Как было указано ранее, по ходатайству истца арбитражный суд определением от 17.03.2026 заменил ответчиков ООО «ТС Русэвентс» и ИП ФИО1 на ГУФССП России по Московской области и привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТС Русэвентс» и ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В ходе производства по настоящему делу суд определением от 17.03.2026 предлагал истцу обеспечить явку, а также представить правовое обоснование выбранного способа защиты.

Вместе с тем, истец явку не обеспечил, правовое обоснование выбранного способа защиты не представил, в связи с чем судом рассмотрены требования в заявленной редакции по имеющимся в деле документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления № 10/22, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку

обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом также отмечается следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 10/22, квалификация спорного правоотношения и определение подлежащих применению при разрешении дела норм права относятся к компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Действия суда, проявившего инициативу по данному вопросу, являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 41.1.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае поступления в арбитражный суд обращения, содержащего просьбу об оказании юридической помощи или консультации по правовому вопросу, заявителю направляется ответ о том, что компетенцией арбитражных судов, установленной Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрено ведение с юридическими лицами и гражданами переписки консультативного характера по вопросам применения норм действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что в полномочия суда в ходе судебного разбирательства по делу также не входит обязанность по консультированию по вопросам применения норм действующего законодательства, в условиях общего правила о профессиональном представительстве, установленного частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в условиях сформулированного предмета исковых требований приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Отклоняя ходатайство ответчика об исключении из материалов дела доказательств представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд руководствуется тем, что сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для исключения такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности. Оснований полагать представленные истцом документы сфальсифицированным судом не установлено. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено в установленном порядке в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности оспариваемых документов, не указано конкретно обстоятельства, подлежащие проверке, которые, по мнению ответчика, были сфальсифицированы, а также доказательства, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования их в качестве доказательств по настоящему делу.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Арбитражным судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в рамках настоящего дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих право собственности в отношении имущества, об освобождении от наложенного ареста которого он обратился в суд.

При этом, арбитражный суд определением от 27.01.2026 предлагал истцу представить документы, подтверждающие права собственности на спорное имущество, а определением от 17.02.2026 представить относимые и допустимые доказательства (в подлинниках для обозрения и в виде надлежаще заверенных копий для приобщения к делу с

составлением перечня (списка) представляемых документов) в подтверждение права собственности на спорное имущество, а также обеспечить явку.

Кроме того, суд полагает важным отметить, что предпринимателем представлено в материалы дела постановление от 26.01.2026 о снятии ареста с имущества, указанного истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Эколайф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев