Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68625/2025

Дело № А40-15552/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 г. по делу № А40- 15552/25, вынесенное судьей Лобовой Т.И. в порядке упрощенного (документарного)

производства,

о признании требования ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" к ФИО1 по договору

поставки от 27.09.2023 № 15/23 в размере 1 305 100 рублей 93 копеек процентов, неустойки, госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7974) от 07.03.2025.

21.08.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» о включении задолженности в общем размере 1 305 100 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением от 19.11.2025 (резолютивная часть от 24.10.2025) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; требования ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» к ФИО1 по договору поставки от 27.09.2023 № 15/23 в размере 1 305 100 руб. 93 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1, включить требование ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» в размере 1 305 100 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв в срок до 31.03.2026.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена 04.03.2026 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В установленный судом срок от финансового управляющего должника в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ (судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 27.09.2023 № 15/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-126508/24-122-801 с ФИО1 в пользу ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» взысканы задолженность по договору поставки от 27.09.2023 № 15/23 в размере 1 183 817 руб. 97 коп., пени за период с 16.12.2023 по 26.05.2024 в размере 95 489 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 27.05.2024 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 793 руб.

Указанные обстоятельства в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем требование кредитора по существу признано обоснованным.

В данной части выводы суда не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие исключительно с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим мотивам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банркотстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрения судом и установления в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42(7974) от 07.03.2025.

Следовательно, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть предъявлено в пределах установленного законом двухмесячного срока с даты указанной публикации.

Между тем заявление ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 21.08.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что должник не сообщил ему о подаче заявления о собственном банкротстве, скрывал факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обсуждал возможность урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта.

По утверждению заявителя, о признании должника банкротом ему стало известно только 15.07.2025, после окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок на предъявление требования подлежал восстановлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Само по себе то обстоятельство, что должник не сообщил кредитору о подаче заявления о признании себя банкротом, не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве уважительных причин пропуска срока.

Система правового регулирования дел о банкротстве гражданина основана на публичности сведений о введении применяемых в деле процедур. Закон о банкротстве связывает начало течения срока на предъявление требования не с моментом фактического получения тем или иным кредитором информации о введении процедуры, а с моментом надлежащего публичного извещения о ней.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Следовательно, наличие предусмотренной законом публичной процедуры извещения кредиторов само по себе исключает возможность признания уважительной причиной пропуска срока обстоятельства, связанного лишь с отсутствием у кредитора фактической осведомленности о введении процедуры в конкретный момент времени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в адрес кредитора направлялось уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором РПО 80514406178714.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи с 10.03.2025 по 06.04.2025, однако ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» корреспонденцию не получило.

В абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение кредитором почтового отправления при наличии возможности его получения относится к риску самого кредитора и не образует уважительной причины пропуска срока.

Кроме того, важным для настоящего спора является тот факт, что, как это следует из позиции самого кредитора, исполнительный лист был предъявлен им в службу судебный приставов уже после признания должника банкротом, после публикации в открытых источниках информации о данном факте, в связи с чем правило «об извещении взыскателя, поручившего исполнение судебного акта службе судебных приставов» в настоящем случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, не подлежит применению, обратное позволит «опоздавшим» кредиторам совершать действия для искусственного восстановления установленного двухмесячного срока на предъявление требования.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении должника со ссылкой на положения статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Даже при наличии со стороны должника поведения, которое, по мнению кредитора, не отвечало требованиям добросовестности, такое обстоятельство само по себе не освобождало заявителя от обязанности по проявлению обычной степени заботливости и осмотрительности в целях защиты своих прав, в том числе посредством отслеживания сведений о должнике в публично доступных источниках.

Для восстановления пропущенного срока должны быть установлены объективные обстоятельства, реально препятствовавшие кредитору своевременно обратиться с требованием о включении задолженности в реестр. Между тем таких обстоятельств заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Более того, принимая доводы заявителя о том, что о введении процедуры банкротства ему стало известно лишь 15.07.2025, подача требования 21.08.2025 свидетельствует об отсутствии безотлагательных действий со стороны кредитора после получения соответствующей информации.

Каких-либо доказательств существования в период с 15.07.2025 по 21.08.2025 обстоятельств, объективно исключавших возможность обращения в суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» пропущенного срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с пропуском срока на предъявление требования и отсутствием оснований для его восстановления суд первой инстанции правомерно применил последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и признал требование ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования, заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-15552/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕБЕЛЬИМПОРТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Н.В. Юркова