Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2372/2026
17 марта 2026 года
город Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Бентокрым» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Бентокрым» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2026 года суд принял указанное дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2026, административный орган и привлекаемое лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация ими своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл производство по делу в суде первой инстанции.

Заявитель просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Бентокрым» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Бентокрым» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 05.01.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: ул. Киевская, д. 16, кв. 67, г. Симферополь, <...>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Бентокрым» - директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополя от 10.10.2025 по делу № 05-0283/20/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее -КоАП РФ) и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО1 – 18.11.2025, дата окончания – 17.11.2026 (регистрационный номер записи в РДЛ 259100065571, дата внесения сведений – 11.12.2025).

19.01.2026 старшим государственным налоговым инспектором правового отдела № 1 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 7/1423-2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Бентокрым».

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, гак и ее начало в другой организации.

На дату обнаружения правонарушения, Обществом не приняты надлежащие меры по исполнению постановления Мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г. Симферополь от 10.10.2025 по делу №05-0283/20/2025 о дисквалификации ФИО1, не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе ООО «АПК «БентоКрым» не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, предусмотренные пунктом 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ, в регистрирующий орган не представлены.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Бентокрым» были направлены Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым Материалы дела об административном правонарушении в отношении

были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и принятия решения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № 7/1423-2 от 19.01.2026 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части заключения с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий управления юридическим лицом дисквалифицированным лицом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения части 1.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Совершение административного правонарушения выявлено 11.12.2025, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты (включительно) и начиная с этого дня 90 календарных дней на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ истек, это является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский