Решение от 6 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12453/2025
6 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть оглашена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Левашова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2026 №08-15/56;

от иных участников дела – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из заявления административного органа (т. 1 л.д. 7-9) и протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации № 00228225 от 23.06.2025 (т. 1 л.д. 20-29), а также находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда (http://crimea.arbitr.ru/) материалов, следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-11221/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, третье лицо).

Из материалов дела № А83-11221/2022 следует, что 08.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.06.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (т. 1 л.д. 34-36).

26.07.2024 в суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 26.08.2024 (резолютивная часть, полный текст определения от 04.09.2024) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А83-11221/2022, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (т. 1 л.д. 30-31). Дата публикации резолютивной части определения от 26.08.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.09.2024 в 18:09:23 МСК.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 05.02.2026 (резолютивная часть оглашена 22.01.2026) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена по делу №А83-11221/2022, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Комитетом в протоколе об административном правонарушении приведен один эпизод административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, связанный с нарушениями в деле № А83-11221/2022 требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по возврату от предыдущего финансового управляющего денежных средств в размере 2 607 330,97 рублей, полагающихся должнику, её детям в качестве установленных законом выплат по потере кормильца должника (т. 1 л.д. 20-29).

Вмененное арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение квалифицировано административным органом как недобросовестное исполнение своих обязанностей, сопряженное с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлению и протоколу указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим определением суда от 04.07.2025 заявление административного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12453/2025, о деле проинформирована прокуратура Республики Крым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 2057-О) наделение заявителя в административный орган в арбитражном процессе при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяет ему реализовать в судопроизводстве все предусмотренные статьей 41 АПК РФ процессуальные права, принадлежащие лицам, участвующим в деле, за исключениями, установленными частью 2 статьи 51 данного Кодекса.

В связи с этим определением от 04.07.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заявитель в административный орган ФИО2 (т. 1 л.д. 1-4).

23.07.2025 от Департамента ЗАГС по Республике Крым поступили сведения в отношении ФИО1

04.08.2025 от ФИО1 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, мотивируя тем, что ею принимались возможные меры к возврату денежных средств от предыдущего финансового управляющего ФИО4, которому направлялись запросы от 16.10.2024, 17.12.2024 и 28.03.2025. Денежные средства переданы ей по акту 12.05.2025 и в последующем доведены до должника в период с 28.07.2025 по 01.08.2025 (т. 2 л.д. 111-112).

Определением суда от 04.08.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство, в предварительном судебном заседании приняли участие представитель административного органа и третье лицо (т. 2 л.д. 144-145).

В ходе судебного заседания 04.08.2025 ФИО2 поддержала заявление административного органа, пояснила о том, что остро нуждалась в денежных средствах, в том числе, на содержание ребенка-инвалида и других своих несовершеннолетних детей. Полагающиеся ее детям денежные средства в связи с гибелью их отца – ее бывшего супруга в ходе боевых действий на территории Донецкой Народной Республики незаконно удерживали финансовые управляющие Д-вы.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 является бывшей супругой прежнего финансового управляющего ФИО4 ФИО2 выходила на связь по телефону с ФИО1 в октябре 2024 года, слышала ФИО4, который консультировал ФИО1 по ответам относительно удерживаемых денежных средств. ФИО2 с недоверием относится к пояснениям о том, что ФИО1 не могла получить денежные средства от своего бывшего супруга и направляла ему запросы.

06.10.2025 от ФИО1 поступил дополнительный отзыв на заявление административного органа, последняя возражает против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности (т. 2 л.д. 6-7).

В ходе судебного заседания 06.10.2025 судом осмотрен мобильный телефон ФИО2 (модель Xiaomi HyperOS, имя устройства Redmi Note 13 Pro, хранилище 125,7 ГБ/512 ГБ, версия ОС 2.2.205.0.VNFM IDC, версия Andoid 15 AP3A.24090 5.015А2. Процессор G99-ULTRA. Модель 23117RA68G.). К делу приобщены скриншоты с сервиса мгновенного обмена текстовыми сообщениями «Telegram» с абонентом ФИО7 (т. 3 л.д. 29-40).

17.11.2025 от ФИО1 поступил дополнительный отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, с ФИО4 брак расторгнут 24.02.2016, поэтому доводы третьего лица считает необоснованными (т. 3 л.д. 61-62).

16.12.2025 от ФИО1 поступил отзыв, в котором указывает на отсутствие связи с ФИО4 (т. 3 л.д. 71-73).

Судом исследована содержащаяся в открытом доступе информация на федресурсе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный адрес https://old.bankrot.fedresurs.ru/) в карточке арбитражного управляющего ФИО4, при этом установлено сообщение от 21.08.2024 № 15117181 с указанием адреса арбитражного управляющего для направления корреспонденции: <...> (т. 3 л.д. 74, 75).

Судом исследована содержащаяся в открытом доступе информация в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявлено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН <***>), находящееся по адресу: <...> (дата внесения записи об адресе юридического лица 14.02.2024), директор и один из учредителей общества ФИО1 (т. 3 л.д. 76-81).

Судом исследована содержащаяся в открытом доступе информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный адрес https://2gis.ru/shakhty/firm/70000001047557913), установленная посредством набора в поисковой системе адреса: <...>. По данному адресу выявлен Центр защиты граждан при банкротстве, где указан контактный телефон: <***> (т. 3 л.д.82).

В судебном заседании исследована содержащаяся в открытом доступе информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленная посредством набора в поисковой системе номера <***>. По данному номеру контактного телефона выявлена информация о члене СРО ФИО4 Скриншот с интернет-страницы приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 83-84).

22.01.2026 от ФИО1 поступили письменные пояснения (т. 3 л.д. 104-105).

Определением суда от 10.02.2026 (резолютивная часть оглашена 29.01.2026) произведена замена заявителя на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 23.03.2026 заявитель обеспечил явку своего полномочного представителя. Арбитражный управляющий и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей, о дате и времени слушания дела все участвующие лица уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 4), в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания путем направления копий определений суда посредством почтовой связи и размещения текстов указанных судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http://crimea.arbitr.ru/), в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ответчиком, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения ответчика к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден, арбитражным управляющим и иными лицами в этой части не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, протокол № 00228225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен 23.06.2025 в 15 час. 30 мин. полномочным лицом – заведующим отдела по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения Комитета ФИО3, действующим на основании положения Комитета, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым № 164 от 27.06.2014, а также приказа Комитета от 02.05.2024 № П/47 «О возложении обязанностей по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций», в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, пункта 10 части 2 статьи 28.3 и статьи 28.7 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола.

Копии протокола от 23.06.2025 № 00228225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также заявления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2025 направлены ФИО1 почтой (т. 1 л.д. 10-14).

В материалах дела имеется определение Комитета о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2025 (т. 2 л.д. 9-10).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО2 (т. 2 л.д. 63-72).

Имеются доказательства уведомления арбитражного управляющего ФИО1 в ходе административного расследования: о поступлении жалобы (т. 2 л.д. 51-58), о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 1-6), о продлении срока административного расследования, дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 108-115).

Согласно статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административных правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъект правонарушения специальный, им является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим, каким являлась ФИО1, любой обязанности, возложенной на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии доказанности делает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктов 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

В части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве поименованы виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на такой вид доходов как: денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

Из пункта 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 на текущий расчетный счет ФИО2 № 40817810751027069957, открытый в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ»), зачислены денежные пособия по потере кормильца, причитающиеся детям должника, в размере 2 500 000,00 рублей.

На номинальный социальный счет должника № 40823810940000010838, открытый в ПАО «ПСБ», поступили следующие денежные средства:

• 13.10.2023 в размере 782 932,39 рублей (назначение платежа: 27915/324289 выплата согласно 52-ФЗ по ГК001/ЕП/2023 ДВЭА от 23.01.2023 - вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных лиц);

• 23.10.2023 в размере 1 174 398, 58 рублей (назначение платежа: 22795/324289 выплата единовременного пособия согласно 306-ФЗ по согласованию с ГК 22 от 27.10.2021 – вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных лиц);

• 14.12.2023 в размере 1 250 000,00 рублей (назначение платежа: денежные выплаты по спискам).

Таким образом, общая сумма поступивших с 13.10.2023 по 14.12.2023 социальных выплат на счета должника составила 5 707 330,97 рублей.

01.03.2024 предыдущий финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении вышеуказанных денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением суда от 22.05.2024 по делу № А83-11221/2022 (резолютивная часть оглашена 14.05.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 5 707 330,97 рублей.

Из определения суда от 22.05.2024 следует, что на момент вынесения судебного акта у должника на иждивении находились несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и София Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей ФИО6 проходил военную службу по контракту, погиб 05.11.2022 (извещение от Управления народной милиции Донецкой Народной Республики). Денежные средства в размере 5 707 330,97 рублей являются социальными выплатами, связанными со смертью родственника.

Материалами дела установлено, что предыдущим финансовым управляющим ФИО4 вышеуказанное определение суда исполнено не в полном объеме, должнику в период с 15.02.2024 по 07.08.2024 доведена только часть денежных средств в размере 3 100 000,00 рублей.

По состоянию на 26.08.2024 (дата освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждения в качестве такового ФИО1 по делу № А83-11221/2022) оставшиеся денежные средства в размере 2 607 330,97 рублей не были доведены до должника и его детей, судебный акт не исполнен.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, на арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме перешли обязанности по исполнению определения суда от 22.05.2024 по делу № А83-11221/2022.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Обязанностью финансового управляющего, в числе прочих, является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен конкретный перечень мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем при проверке законности тех или иных действий арбитражного управляющего следует исходить из основополагающего принципа - обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО1 надлежащие меры к исполнению своих обязанностей не предприняла, на протяжении длительного времени с момента ее утверждения финансовым управляющим (с 05.09.2024, когда определение суда по делу № А83-11221/2022 от 26.08.2024 размешено в информационной системе «Картотека арбитражных дел») и до 12.05.2025 действенных мер по выявлению и возврату имущества должника, незаконно находящегося в пользовании ФИО4, не приняла.

Так, арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-11221/2022 с ходатайством об обязании ФИО4 передать вновь утвержденному финансовому управляющему денежные средства должника и его иждивенцев в размере 2 607 330,97 рублей, не обращалась в компетентные органы с заявлениями о привлечении ФИО4 к предусмотренной законом ответственности, в том числе административной по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1, утверждающей об обратном, полагавшей о полноте принятых мер по возврату денежных средств должника, исходя из направления ФИО4 запросов почтой.

В частности, ФИО1 представлены сведения о направлении ФИО4 запросов о предоставлении документов по делу № А83-11221/2022 от 16.10.2024 по адресу: 346500, <...>, а также повторно от 17.12.2024 и от 28.03.2025 по иному адресу, в т.ч. с отметкой о получении (т. 2 л.д.114-117, т. 3 л.д. 8-12).

Вместе с тем ФИО4 и ФИО1 на момент направления запросов фактически находились по одному и тому же адресу: <...> (смежные офисы 228 и 229).

ФИО4 на сайте ЕФРСБ публиковалось сообщение от 21.08.2024 №15117181 с указанием его адреса для направления корреспонденции: <...>, который совпадает с адресом ФИО1 (т. 3 л.д. 74, 75).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по почтовому адресу ФИО4 (<...>,) зарегистрировано ООО «АЛЬФА» (ОГРН <***>, дата внесения записи об адресе юридического лица 14.02.2024), директором организации и одним из ее учредителей является ФИО1 (т. 3 л.д.76-81).

По этому же адресу (<...>) в открытом доступе выявлен Центр защиты граждан при банкротстве, где указан контактный телефон ФИО4 (т. 3 л.д.82).

Согласно свидетельству <...> ФИО1 до 24.02.2016 состояла в браке с ФИО4, от которого последние имеют трех несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 28).

Из пояснений ФИО2 и переписки в сервисе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «Telegram» следует, что ФИО1 поддерживала отношения с ФИО4, была осведомлена об удержании полагающихся ФИО2 денежных средств, просила должника подождать с их переводом, мотивируя большим объемом работы и тем, что ФИО4 от выполнения обязательств не отказывается (т. 3 л.д. 29-40).

Поддержание связи с ФИО4 не опровергается и самой ФИО1 (т. 3 л.д. 6, 7).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что направление по почте запросов ФИО1 осуществлялась формально, для создания видимости истребования имущества должника из незаконного пользования ФИО4

Из Акта приема-передачи денежных средств, составленного ФИО4 и ФИО1, а также из выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк России следует, что денежные средства, исключенные из конкурсной массы, в размере 2 607 330 рублей 97 копеек получены ФИО1 только 12.05.2025, уже после вынесения административным органом 30.04.2025 определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 14).

В связи с этим ФИО1 лишь 01.08.2025 перечислила должнику причитающиеся ему и его иждивенцам денежные средства в полном объеме.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, которое выражается в ненадлежащем принятии мер по возврату имущества должника.

Факт несвоевременного возврата имущества и неполного перечисления денежных средств подтвержден материалами дела. Доказательств объективной невозможности соблюдения закона или принятия управляющим всех необходимых мер с должной степенью заботливости и осмотрительности не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение указанных выше требований Закона о банкротстве.

Правонарушение, совершенное ФИО7, квалифицируется судом как недобросовестное исполнение своих обязанностей, что сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Судом учитывается, что должник является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в то время как финансовый управляющий, профессионально осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, должен в силу Закона о банкротстве действовать в интересах должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности.

Вместе с тем своим поведением арбитражный управляющий ФИО1 поставила под угрозу право должника и его детей, один из которых инвалид, на получение денежных средств по потере кормильца, необходимых для удовлетворения личных потребностей, что недопустимо и противоречит критериям добросовестного и разумного поведения финансового управляющего, который должен действовать в интересах должника и общества.

Исходя из периода совершения административного правонарушения с 05.09.2024 по 12.05.2025, положений ст. 4.5 КоАП РФ, трехлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вменяемому эпизоду административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, исходя из пояснений арбитражного управляющего, третьего лица и материалов дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим как профессиональным участником рассматриваемых правоотношений приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, последним не представлено, материалы дела не содержат.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражена в форме бездействия, в результате которого нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признавая обоснованным вывод заявителя о наличии в бездействии ФИО1 события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При оценке характера допущенных нарушений суд принимает во внимание личность ФИО1, которая является многодетной матерью и приняла на воспитание двоих племянников из Донецкой Народной Республики.

Суд также принимает во внимание, что денежные средства в размере 2 607 330,97 руб., хотя и с нарушением установленного срока, но были переданы должнику.

Кроме того, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, что свидетельствует о фактическом выполнении арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и препятствующих согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в назначении данного вида наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делам рассматриваемой категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (346500, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в указанный срок.

Судья И.В. Левашов