Решение от 24 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-133/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.04.2026 г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13.04.2026г. В полном объеме решение изготовлено 24.04.2026г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.М. Зверьковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь транс логистик» (ИНН <***>) о взыскании 102 650 рублей в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь транс логистик» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 102 650 рублей в порядке регресса.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы возникновением права регрессного требования в связи с непредставлением страхователем по требованию страховой организации транспортного средства на осмотр в установленный срок в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что письмо с вызовом на осмотр им получено не было, в связи с чем о проведении осмотра он уведомлен не был.

Дело рассмотрено судом 13.04.2026 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

17.04.2026 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2024 вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Actros Г/Н Р976КС142RUS, принадлежащим ООО «Сибирь Транс Логистик» причинены повреждения транспортному средству Schmitz Cargobull Г/Н АТ082446RUS, принадлежащим ООО «Рефтранс 46».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7052174787.

25.06.2024 на основании извещения о ДТП ООО «Рефтранс 46» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках выплатного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 000 рублей.

Платежными поручениями № 648662 от 15.07.2024 на сумму 28 000 рублей, №776897 от 12.08.2024 на сумму 72 000 рублей, истец выплатил ООО «Рефтранс 46» страховое возмещение в размере 100 000 рублей возмещения.

Кроме того, истец осуществил оплаты экспертиз п/п № 913511 от 12.09.2024 на сумму 308 400 рублей, п/п № 794031 от 02.09.2024 в размере 179 250 рублей.

При этом, как указывает истец, транспортное средство Mercedes-Benz Actros Г/Н Р976КС142RUS виновника ДТП на осмотр в течение 5 рабочих дней не представлено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений. В этой связи уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При принятии искового заявления судом предложено истцу представить пояснения относительно обстоятельств осуществления выплаты страхового возмещения (п/п № 648662 от 15.07.2024) до получения ООО «Сибирь Транс Логистик» уведомления о вызове на осмотр (код отправления 80407696426231, вручение адресату 23.07.2024); представить страховой полис на автомобиль Schmitz Cargobull г/н <***>, а также заявление о страховании; развернутый расчет суммы страхового возмещения (калькуляция) со ссылками на первичные документы; представить пояснения осуществлялось ли извещение ответчика по телефону, указанному в заявление на страхование, водителя – по телефону, указанному в извещении о ДТП.

Запрашиваемые сведения истцом суду не представлены.

Исходя из исследованных материалов дела судом установлено, что уведомление о вызове ответчика на осмотр направлено в адрес ответчика 27.06.2024 код отправления 80407696426231.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что почтовое отправление 2580407696426231 ответчиком не получено, согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с таким ШПИ кодом не найдено, код неверный.

Судом установлено, что ШПИ код отправления 80407696426231, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (от кого: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", кому: ООО «СИБ ТРАНС ЛОГИСТИК», куда: Заводской, 654031) указанное отправление вручено. При этом, адрес получателя отсутствует.

Претензия, направленная истцом ответчику от 23.07.2024 содержит требование по выплате страхового возмещения на сумму 29 250 рублей.

При этом из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей осуществлена 15.07.024, что подтверждается п/п № 648662.

Так, судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом еще до получения ответчиком уведомления о вызове на осмотр.

Учитывая изложенное, ответчик не мог знать и соответственно выполнить требование страховой компании.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению отнести на истца страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова