Решение от 7 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-425/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ответчика – ФИО1 (действующая по доверенности) дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 604 702 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИРОТРЕЙД» (ИНН <***>), ФИО2,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ТФМ-Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 1 604 702 руб.

Заявление принято, возбуждено судебное дело.

Истец, привлеченные к участию в деле третьи лица уведомлены надлежаще о возбуждении судебного дела по иску, о судебном заседании по делу. Явка представителей истца, третьих лиц в суд не обеспечена, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей лица суд не известили. Дело рассмотрено в судебном заседании при неявке представителей истца и третьих лиц (ст.156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о привлечении водителя автомобиля «ISUZU А 126» (ФИО2) в качестве соответчика по делу.

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей («FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <***>, и «ISUZU А 126», гос.рег.номер <***>), в результате которого был поврежден автомобиль («FORD TRANSIT» гн <***>, который был застрахован по договору страхования транспортных средств № 03277/046/0003644/23 в АО "АльфаСтрахование". По факту ДТП составлен административный протокол, виновником ДТП признан водитель автомобиля «ISUZU А 126», принадлежавший ответчику. Экспертом определен размер ущерба поврежденного автомобиля. Признав указанный случай страховым, страховая организация произвела выплату страхового возмещения. Страховая организация предъявила претензию ООО «ТФМ-Спецтехника», которая была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что выплатив страховое возмещение, он приобрел в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убыток – к ответчику. Основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что ответчик должен возместить понесенные убытки в размере разницы выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страхования по ОСАГО.

Согласно отзыва Ответчик подтвердил вину водителя автомобиля «ISUZU А 126» (ФИО2) в совершенном ДТП, который и должен отвечать за убытки истца. Ответчик ходатайствовал о привлечении данного лица в качестве соответчика и взыскания с него суммы исковых требований с отказом в иске к ответчику.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признал исковые требования обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховой организации переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае в результате ДТП от 15.10.2024 был поврежден автомобиль «FORD TRANSIT» гн <***>. Согласно представленного суду административного материала указанное ДТП произошло в виду нарушения водителем автомобиля «ISUZU А 126», г/н <***> (ФИО2) правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ). Автомобиль «ISUZU А 126», г/н <***> на момент совершения ДТП принадлежал ответчику, водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «ТФМ-Спецтехника», что ответчиком документально подтверждено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд признал, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП с автомобилем ответчика, определения размера убытков, возмещения таких убытков.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и уведомлен о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального законодательства. Суд определением отклонил ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости взыскивать исковые требования с водителя автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае истец не выразил согласия на привлечение ФИО2 в качестве соответчика, а согласно ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ собственник объекта повышенной опасности - юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Вопросы материальной ответственности, ограничение такой ответственности, а также факт возмещения материального ущерба в ходе трудовых отношений между ответчиком и водителем автомобиля могут быть разрешены судом, к компетенции которого отнесены такие споры.

Суд находит документально подтвержденным со стороны истца размер причиненного ущерба. Суд отмечает, что представленное суду экспертное заключение об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорено и не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ.

Изучив обстоятельства совершенного ДТП, оценив экспертное заключение о средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, а также доказательства в подтверждение фактической выплаты страхового возмещения в рамка заключенного договора страхования, основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) 1 604 702 руб. убытков, 73141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов