Решение от 30 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-28865/2025
г. Тюмень
30 апреля 2026 года
резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2026 года решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002, адрес 115035, <...>, <...> (12 этаж)

к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.04.2007, адрес 625019, <...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 311 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, АО «ТПАТП № 1») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 311 500 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Третьему лицу определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «ТПАТП № 1» (владелец транспортного средства ЛИАЗ 529267, г/н АС37372 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7014007995).

30.12.2022 в результате нарушений водителем ответчика ФИО1, управлявшим транспортным средством ЛИАЗ 529267, г/н АС37372, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi Pajero г/н У890ТН72.

Владелец ТС Mitsubishi Pajero г/н У890ТН72 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 311 500 рублей (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7014007995), истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 311 500 рублей (т. 1 л.д.23).

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 311 500 рублей.

Истец полагает, что поскольку в момент аварии водитель ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 311 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанного следует, что для взыскания ущерба в порядке регресса необходимо установить, что лицо, к которому предъявляются соответствующие требования, является лицом, причинившим вред, а у лица предъявляющего эти требования есть право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Истец в обосновании исковых требований и наличии права регрессного требования ссылается на п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по Тюменской области, по запросу суда, по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 311 500 рублей имеются в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования истца не оспаривал, не оспаривал, что является владельцем транспортного средства ЛИАЗ 529267, г/н АС37372, водителем которого являлся ФИО1, виновный в наступлении последствий ДТП, тем самым ответчик является владельцем источника повышенной опасности, ответчиком не представлены какие-либо доказательства предоставления транспортного средства в аренду, а также доказательств незаконного выбытия транспортного средства на период ДТП. Размер

ущерба в результате ДТП ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы страхового возмещения не приведено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 311 500 рублей и судебные расходы в размере 20 575 рублей, всего взыскать 332 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.