Определение от 5 октября 2026 г. № 43-КГ26-5-К6 Верховный Суд РФ

УВД 18RS0009-01-2022-003848-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 43-КГ26-5-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 5 октября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2026 года кассационную жалобу Пискуновой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Пискунова Л Э Пискуновой Р Э, Пискунова Е Э, на решение Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года по делу № 2-36/2024 Боткинского районного суда Удмуртской Республики по иску Пискуновой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Пискунова Л Э, Пискуновой Р Эд, Пискунова Е Э, Дресвянникова Максима Руслановича, Шустовой (Дресвянниковой) Алены Руслановны, Пискунова Эдуарда Викторовича к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики», Министерству образования и науки Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Пискуновой С.С., Шустовой А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Посталюк М.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пискунова Светлана Сергеевна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Пискунова Л Э, года рождения, Пискуновой Р Э, года рождения, Пискунова Е Э года рождения, Дресвянников Максим Русланович, Шустова (Дресвянникова) Алена Руслановна, Пискунов Эдуард Викторович 13 октября 2022 года обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики», Министерству образования и науки Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, по договору социального найма общей площадью из расчёта не менее 18 кв. м на одного человека на территории муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проживают в жилом помещении, состоящем их двух комнат размером 17,5 кв. м каждая, расположенном по адресу:

, общежитие № .

Нанимателем жилого помещения является мать Пискуновой С. С. - Леконцева А.В. на основании договора найма, заключённого ею с бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональное училище № 14» 29 декабря 2012 года №9.

С 7 ноября 2007 года Пискунова С.С. состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма по категории «многодетная семья» в муниципальном образовании «Боткинский район». Кроме того, на основании постановления администрации МО «Боткинский район» от 14 июня 2011 года № 982 Пискунова С.С. принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях по программе «О жилищных займах за счёт средств бюджета Удмуртской Республики».

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Дресвянниковой (Пискуновой) С.С, проживающей в жилом помещении общей площадью 35 кв. м в указанном общежитии, составленному администрацией муниципального образования «Кварсинское» 31 марта 2009 года, жилищно-бытовые условия являются неудовлетворительными, не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, моральным нормам. В соответствии с актом проверки жилищных условий Леконцевой А.В., составленным комиссией администрации муниципального образования «Боткинский район» 15 февраля 2011 года, занимаемые ею и членами её семьи комнаты сырые, тёмные, требуют косметического и капитального ремонта. 10 декабря 2020 года межведомственная комиссия Удмуртской Республики приняла заключение о выявлении оснований для признания непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу:

, общежитие № , в связи с тем, что не функционирует инженерная система центрального отопления здания общежития.

Истцы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, является для Пискуновой С.С. и членов её семьи единственным жилым помещением, с момента постановки на учёт и включения в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, сведений о принятии органами местного самоуправления конкретных мер, направленных на обеспечение Пискуновой С.С. и членов её семьи жилым помещением, не имеется, просили в соответствии с положениями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возложить на администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики» обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма общей площадью не менее 18 кв. м на одного человека, расположенное на территории муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики».

Решением Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Пискуновой С.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Пискунова Л.Э., Пискуновой Р.Э., Пискунова Е.Э., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 июня 2026 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гороховым Б.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 19 августа 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцы Дресвянников М.Р., Пискунов Э.В., представители ответчиков администрации муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики» и Министерства образования и науки Удмуртской Республики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 1980 года Леконцева А.В. как работник сельского среднего профессионально-технического училища № 1 Удмуртского Республиканского управления совместно с дочерью Пискуновой С.С была вселена в общежитие училища.

С 1989 года семья истцов переселена в общежитие училища, расположенное по адресу: , общежитие № . 7 ноября 2007 года Пискунова С.С с детьми была принята на учёт в муниципальном образовании «Боткинский район» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как многодетная семья.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Пискуновой С.С, проживающей в жилом помещении № в общежитии № , составленному комиссией МО «Кварсинское» 31 марта 2009 года, данное жилое помещение общей площадью 35 кв. м находится на первом этаже трёхэтажного кирпичного дома, отопление центральное, есть водопровод, канализация, в помещении влажно, освещение недостаточное. Требуется капитальный ремонт пола, замена оконных рам и блоков.

Актом проверки жилищных условий Леконцевой А.В., проживающей в названном жилом помещении, составленным 15 февраля 2011 года комиссией МО «Боткинский район» и МО «Кварсинское», установлено, что жилое помещение № в общежитии № , общей площадью 35 кв. м состоит из двух комнат по 17,5 кв. м каждая; комнаты сырые, тёмные. Благоустройство: отопление центральное, водопровод, газ баллонный. Требуется косметический и капитальный ремонт (замена оконных рам и блоков, замена полов), Леконцева А.В. является нанимателем жилого помещения по договору найма, совместно с ней на данной площади проживают Дресвянников М.Р. (внук), года рождения, Дресвянникова А.Р. (внучка), года рождения, Пискунов Л.Э. (внук), года рождения, Пискунова С.С. (дочь), Лузянин И.Ф. (сын), Лузянин Ф.М., Пискунов Э.В. (зять).

Постановлением администрации МО «Боткинский район» от 14 июня 2011 года № 982 Пискунова С.С признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях по программе «О жилищных займах за счёт средств бюджета Удмуртской Республики», утверждённой постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 года № 52. 20 августа 2018 года Боткинским промышленным техникумом принят приказ о консервации неиспользуемых в образовательном процессе помещений учебного комплекса, расположенного по адресу: Боткинский район, дер. Кварса, пер. ПУ-14, в связи с передачей объектов коммунальной инфраструктуры в собственность муниципального образования «Боткинский район» до момента возникновения потребности использования объектов в учебном процессе, приказано провести мероприятия по отключению зданий учебного комплекса от системы отопления, электроснабжения и водоснабжения.

Решением Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Боткинского промышленного техникума к Леконцевой А.В., Лузянину Ф.М. о выселении, к Пискуновой С.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Пискунова Л.Э., Пискуновой Р.Э., Пискунова Е.Э., Дресвянникову М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также в удовлетворении встречных исковых требований Леконцевой А.В., Лузянина Ф.М. к Боткинскому промышленному техникуму о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

При рассмотрении этого дела суд пришёл к выводу о том, что ответчики Леконцева А.В. и Лузянин Ф.М., трудовые отношения которых с Боткинским промышленным техникумом были прекращены, не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения и что Пискунова С.С и её дети не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с тем, что по состоянию на 1 марта 2005 года наниматель Леконцева А.В. проработала в Боткинском промышленном техникуме более 10 лет, Леконцева А.В., Лузянин Ф.М. и Пискунова С.С. состоят на учёте нуждающихся в жилом помещении в Боткинском промышленном техникуме, Леконцева А.В. и Пискунова С.С состоят на жилищном учёте в администрации муниципального образования «Боткинский район», Лузянин Ф.М. и Пискунова С.С. вселены в общежитие в качестве членов семьи Леконцевой А.В. и что на ответчиков распространяются гарантии, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и согласно части 5 статьи 100, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они обладают равным с нанимателем правом пользования жилым помещением, сохраняют такое право, проживая в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. 10 декабря 2020 года межведомственной комиссией Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления Леконцевой А.В. принято заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного в общежитии № , ком. , непригодным для проживания в связи с тем, что не функционирует инженерная система центрального отопления здания общежития. 11 декабря 2020 года данное заключение направлено в Министерство образования и науки Удмуртской Республики в соответствии с требованиями пункта 47 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Решением Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года, удовлетворены исковые требования Боткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Леконцевой А.В., Пискуновой С.С. о признании незаконным бездействия Министерства образования и науки Удмуртской Республики, о возложении на него обязанности принять решение и распоряжение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:

, общежитие № , , на основании заключения межведомственной комиссии Удмуртской Республики по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10 декабря 2020 года в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 49, абзаца седьмого пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение этого решения суда Министерством образования и науки Удмуртской Республики 11 июня 2024 года издан приказ № 786 о признании жилого помещения, находящегося в здании общежития № , ком. , расположенном по адресу: , непригодным для проживания в связи с тем, что не функционирует инженерная система центрального отопления этого здания. Боткинскому промышленному техникуму приказано осуществить мероприятия по передаче здания общежития № в собственность муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики» для решения вопроса о подключении здания к инженерной системе центрального отопления.

Судом также установлено, что в собственность муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики» переданы все инженерные системы, предназначенные для обслуживания здания общежития № , включая канализацию наружную, теплотрассу наружную и водопровод, но само здание общежития № в муниципальную собственность не принято.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о предоставлении им вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав на то, что на органы государственной власти и органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность по внеочередному обеспечению истцов взамен занимаемого ими непригодного для проживания жилого помещения другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, поскольку истцы вселены в общежитие, принадлежащее на праве собственности Удмуртской Республике и переданное Министерством образования и науки Удмуртской Республики в оперативное управление Боткинскому промышленному техникуму на основании договора найма специализированного жилого помещения, а не договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что постановка семьи Пискуновой С.С на учёт в органах местного самоуправления как нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированное™ неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введённом в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11 июня 2021 года № 210-ФЗ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной выше статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии здания общежития в состав муниципального жилищного фонда и об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года № 871-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 6 августа 2018 года № 1359-р и приказа Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года № 786 здание общежития № со всеми объектами инфраструктуры исключено из состава имущества казны Удмуртской Республики и передано безвозмездно в собственность муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики».

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в собственности Удмуртской Республики и передано в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении настоящего дела судом применена не была, что привело к ошибке в применении судом норм материального права.

Судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года было определено, что семья истцов была вселена в общежитие в установленном законом порядке и в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность приобрела право пользования жилым помещением в нём на условиях договора социального найма.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда и акта приёма-передачи этого здания в муниципальную собственность не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции, вопреки положениям статей 56, 67, 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки с учётом целей правового регулирования и характера спорных отношений, касающихся права граждан на жилище и обязанностей государства по обеспечению этого права, не приняли во внимание, что в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признание спорного объекта недвижимости муниципальной собственностью имеет правовое значение для применения к спорным отношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений.

Нарушение судом при рассмотрении настоящего дела указанных норм материального права привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении требования истцов о признании за ними права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

2. Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешавшие спор по требованиям Пискуновой С.С и членов её семьи о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не применили при разрешении возникшего спора сформулированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о порядке применения указанных выше норм жилищного законодательства и не приняли во внимание то, что семья Пискуновой С.С. с 2007 года состоит на учёте в муниципальном образовании в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма по категории «многодетная семья», в 2011 году она принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях по программе «О жилищных займах за счёт средств бюджета Удмуртской Республики», что занимаемое Пискуновой С.С и членами её семьи жилое помещение, признанное на основании приказа Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года непригодным для проживания, является для них единственным жильём, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что у истцов не возникло право на предоставление вне очереди жилого помещения, не основан на законе.

Кроме того, формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с правом гражданина на жилище, привёл к тому, что многодетная семья Пискуновой С.С, признанная нуждающейся в предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда, лишена права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, что привело к нарушению не только жилищных, но и конституционных прав Пискуновой С.С. и её детей на достойную жизнь. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что супруг Пискуновой С.С. - Пискунов Э.В. как участник специальной военной операции на территории Украины проходил военную службу по контракту, заключённому с Министерством обороны Российской Федерации, что, по сведениям Пискуновой С.С, с 16 сентября 2025 года он числится пропавшим без вести.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Пискуновой С.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Пискунова Л.Э, Пискуновой Р.Э., Пискунова Е.Э., законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального права и норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей первой - третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённого обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций и кассационного суда общей юрисдикции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что, согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

решение Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года по делу № 2-36/2024 Боткинского районного суда Удмуртской Республики отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Боткинский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Председательствующий Судьи