Определение от 6 ноября 2026 г. № 305-ЭС23-2048 (5) по делу № А41-26699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-2048 (5)

г. Москва 6 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2026 г. по делу № А41-26699/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холтек» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. Уразов Е.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера ответственности приостановлено.

Впоследствии Уразов Е.К. неоднократно обращался в суд округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 15 декабря 2022 г. Определениям Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г., 26 сентября 2025 г., 24 февраля 2026 г. в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта отказано.

Уразов Е.К. снова обратился в окружной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 15 декабря 2022 г. Определением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2026 г. заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2026 г. определение суда округа от 3 июля 2026 г. оставлено без изменения.

Уразов Е.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда округа от 14 июля 2026 г. отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Подтверждая законность возврата заявления, суд округа руководствовался положениями статей 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на ряд ранее рассмотренных аналогичных по своей сути заявлений, согласился с позицией о пропуске Уразовым Е.К. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2026 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Уразова Евгения Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов