Определение от 21 октября 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ж74-УД*-6-А5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С, судей Кочиной И.Г., Боровикова В.П., с участием:

прокурора Кривоноговой Е.А., осужденной Бирюковой М.И., адвоката Ушаковой Н.Д., при секретаре Счастьевой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Бирюковой Марии Игоревны по ее кассационной жалобе на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дел^м Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденной Бирюковой М.И. и ее защитника - адвоката Ушаковой Н.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Кривоноговой Е.А., не усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года Бирюкова М.И., судимая:

• 13 июля 2010 года по ч.З ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года, - 31 октября 2013 года по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.З ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца, 17 апреля 2018 года освобожденная условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней по постановлению от 6 апреля 2018 года с учетом изменений от 19 апреля 2018 года; осуждена:

по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 15 лет, по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,401 г.) - к лишению свободы на 10 лет, по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркэтического средства массой 0,445 г.) - к лишению свободы на 10 лет, по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 935,943 г) - к лишению свободы на 12 лет, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по мере пресечения, о зачете предварительного заключения в срок наказания, в этношении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года приговор в отношении Бирюковой М.И. изменен: уточнено, что она судима:

13 июля 2010 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч.З ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

• 31 октября 2013 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бирюкова осуждена:

за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой в особо крупном размере; за 2 покушения на незаконный сбыт наркотически^ средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 15 января 2023 года до 19 августа 2024 года в г. Калининграде, на территории Мегино-Кангаласского района и г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, выражая несогласие с приговором, указывает, что страдает наркоманией, в связи с чем что в отношении нее должна быть назначена экспертиза полагает, с целью установления психического состояния. Утверждает, что при задержании в ее организме был обнаружен метадон и первоначальные показания даны под воздействием наркотического средства.

По мнению автора жалобы, не имелось оснований для квалификации ее действий, как совершенных организованной группой, поскольку иные участники группы не установлены. Аккаунты «К » и «А в месенджере «Телеграм», а также неустановленное лицо, переславшее ей посылку, не могут являться доказательствами организованной группы. Иных доказательств, кроме собственных показаний, подтверждающих факт ее работы в интернет - магазине по распространению наркотических средств, не имеется. Отмечает, что суд сделал вывод об организованности группы, исходя из характеристики интернет-магазина, масштабности и долгосрочности его работы, однако не учел содержание рапорта от 25 ноября 2024 года, из которого следует, что площадка магазина закрылась. Считает, что данное обстоятельство опровергает выводы суда.

Выражает несогласие с квалификацией действий по пересылке наркотических средств как оконченного преступления, полагает, что оно должно квалифицироваться как приготовление, поскольку почтовое отправление до нее не дошло, так как было обнаружено сотрудниками полиции, а также с квалификацией покушений на сбыт наркотических средств массами 0,401 г. и 0,445 г. как двух преступлений, поскольку они охватывались единым умыслом.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с! повинной обстоятельством, смягчающим наказание по ч.5 ст.228.1 УК РО, считает необоснованными, поскольку она добровольно выдала пароли к смартфонам, в которых находилась переписка относительно госылки и сообщения почтовой службы, что обеспечило правоохранительным органам доступ к сведениям, способствующим раскрытию и расследованию преступления. Так, на сайте почтовой службы имелась информация о том, выдержав матери и курьер не смог вручить ей посылку дважды: 23 августа и 3 сентября, что, по мнению осужденной, означает, что сотрудники почты не знали о содержимом посылки. Между тем, сотрудникам полиции об этом было известно, они изъяли посылку 27 августа 2024 года. Просит также принять во внимание ее искреннее раскаяние в содеянном, что выразилось в добровольней выдаче наркотических средств.

Указывает, что преступления она совершила, не материальную нужду, которая усугублялась тяжелым заболеванием наличием на иждивении несовершеннолетней дочери, в связи с чем при назначении наказания просит применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает незаконным решение о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 2 банковских карт Сбербанка и Россельхозбанка, поскольку они не имеют отношения к преступлениям.

Указывает, что на счет, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк», ежемесячно зачисляется пособие на ребенка по случаю потери кормильца.

На основании изложенного просит отменить приговор и последующие решения, материалы дела возвратить прокурору Гурьевского района Калининградской области для устранения допущенных нарушений.

Заслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении Бирюковой М.И. постановлен обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого суд изложил описание преступного деяния и привел доказательства, на которых основаны выводы суда. Приговор являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и по итогам апелляционного разбирательства признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства преступлений и виновность Бирюковой в их совершении установлены правильно на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК °Ф.

Так, в основу приговора судом положены доказательства, соответствующие требованиям допустимости.

Вопреки мнению осужденной, отвечают таким требованиям и ее показания, данные в качестве подозреваемой в день задержания .9 августа 2024 года. Несмотря на обнаружение в организме подозреваемой следов метадона, состояние опьянения установлено не было, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Согласно протоколам задержания и допроса Бирюкова жалоб на здоровье не высказывала. Допрос производился с участием адвоката, который воспринимал поведение подзащитной как адекватное. По окончании допроса все его участники ознакомились с протоколом и замечаний на его содержание не подали. Три таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания показаний Бирюковой в качестве подозреваемой не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

О достоверности показаний Бирюковой, касающихся покушения на сбыт наркотических средств на территории Республики Саха и обстоятельств дачи согласия на получения посылки с наркотическими средствами на свое имя, предоставления отправителю паспортных данных и адреса почтового отделения, свидетельствует их последовательность, подтверждение на месте преступления, в судебном заседании, а также согласованность показаний с другими исследованными доказательствами, в частности:

с протоколами личного досмотра Бирюковой и осмотра принадлежащей ей сумки, проведенными в г. Якутске, в ходе которых было изъято 935,943 г. вещества; с протоколом осмотра двух закладок, сделанных Бирюковой, из которых извлечено вещество массами 0,401 г и 0,445 г.; с заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона; с протоколом осмотра содержания телефона, принадлежащего Бирюковой, из которого следует, что на ее имя 6 августа зарегистрировано почтовое отправление, которое прибыло в Калининград 20 августа и было передано курьеру, который 21,23 августа и 3 сентября 2024 года безуспешно пытался доставить его адресату; с протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений», в ходе которого из почтового отправления на имя Бирюковой было изъято вещество, осмотренное и направленное на экспертизу; с экспертным заключением о том, что изъятым из почтового отправления веществом являлось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 491,6 г. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности явились достаточными, поскольку на их основании суд правильно установил обстоятельства преступлений и сделал обоснованные выводы о виновности Бирюковой в их совершении.

Действия Бирюковой квалифицированы правильно.

Применительно к каждому преступлению размер наркотических средств определен верно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации покушений на сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления не имелось.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» в каждом их трех неоконченных преступлений нашел свое подтверждение.

Все преступления совершены Бирюковой в составе организованной группы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности данного квалифицирующего признака опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Бирюковой, данных в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, из содержания ее переписки в сети «Интернет», раскрытой в результате осмотра телефона, судом правильно установлено, что в январе 2023 года Бирюкова вступила в организованную группу, а именно присоединилась к группе лиц, объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Группа лиц, в которую вошла осужденная, имела организатора, который открыл интернет-магазин по продаже наркотиков, разработал схему их незаконного распространения посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», распределил роли среди участников группы, разработал правила поведения, контролировал сбыт наркотических средств, распределял доход.

Участники организованной группы не знали друг друга, что являлось частью плана конспирации. Между тем, Бирюкова, как следует из ее показаний, осознавала факт участия в ней других участников, объединенных общей целью, но выполнявших иные роли, поскольку рассказывала о специализации их в качестве операторов интернет-магазина, организаторов сбыта наркотиков, бухгалтеров, курьеров, закладчиков, поясняла о способах общения с ними через мессенджеры в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, неустановление данных о личности других лиц не являлось препятствием для правильной юридической оценки действий Бирюковой.

На основании исследованных доказательств судом были установлены основные признаки организованной группы - объединение участников в целях совершения преступлений и устойчивость, свидетельствующие о способности группы к продолжительному и систематическому совершению преступлений. Бирюкова участвовала в деятельности преступной организованной группы на протяжении более полутора лет, что объективно оценено судом в качестве продолжительного периода.

Поскольку действия Бирюковой, связанные с отправкой посылки с наркотическим средством, совершены в составе организованной группы, суд правильно в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ квалифицировал их как действия соисполнителя.

Мотивируя выводы об оконченном составе данного преступления суд обоснованно указал, что ответственность лиц за незаконную пересылку наркотических средств наступает с момента отправления посылки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Бирюковой не имеется.

Необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел, действия суда в данной части не нарушают положений ст. 196 УПК РФ, как это полагает осужденная.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза проводится в обязательном порядке, если имеются основания полагать, что лицо является больным наркоманией.

Согласно материалам уголовного дела органам здравоохранения известны лишь отдельные случаи пагубного употребления Бирюковой опиатов, что указывает на возможный риск развития наркомании. Данное обстоятельство послужило поводом для внесения ее в базу данных наркодиспансера, однако явилось не достаточным для установления клинического диагноза «наркомания» и постановки на специальный учет.

При таких обстоятельствах необходимости в обязательном проведении судебно-психиатрической экспертизы не имелось. На основании медицинских данных и адекватного поведения в ходе судопроизводства суд обоснованно признал Бирюкову ответственности за содеянное. вменяемой, подлежащей уголовной При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтенк судом в полном объеме, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарности, состояние здоровья, наличие дочери - студентки, пожилой матери, имеющей заболевания и инвалидность, оказание им помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явку с повинной в части обвинения в покушении на сбыт наркотических средств.

Оснований для признания показаний Бирюковой об обстоятельствах пересылки наркотического средства и действий, связанных с выдачей паролей к телефонам, в качестве явки с повинной суд не усмотрел, поскольку такие действия были совершены и показания даны после ее задержания по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в то время как в соответствии с положениями ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, указанные выше действия и показания об обстоятельствах совершения всех преступлений суд правомерно оценил как активное способствование их раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива в действиях осужденной.

Доводы Бирюковой о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми она просила признать заболевание, лечение матери и обучение дочери, судом были рассмотрены и мотивированно отклонены. С приведенными мотивами соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривается их и из кассационной жалобы.

По своему виду и размеру назначенное Бирюковой Наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Между тем, приговор в отношении Бирюковой подлежит отмене по доводам ее кассационной жалобы в части решения о вещественных доказательствах - банковских картах Россельхозбанка и Сбербанка.

Указанные карты, а также карта Райффайзенбанка были изъяты у Бирюковой и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Принимая решение о распоряжении вещественными доказательствами в соответствии с ч.1,3 ст.81 УПК РФ, суд указал, что банковские карты необходимо хранить при уголовном деле и далее, до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу, поскольку они могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Мотивы принятия такого решения относительно двух банковских карт Россельхозбанка и Сбербанка в приговоре не приведены, данных о том, на каком из оснований, перечисленных в ч.1 ст.81 УПК РФ, они приобщены к делу, в приговоре не приведено, показания Бирюковой о том, что в процессе совершения преступлений ею была задействована лишь карта Райффайзенбанка, остались без оценки, содержание спорных карт, истории перечислений по ним судом не исследовались.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о необоснованном приобщении к уголовному делу карт Россельхозбанка и Сбербанка в качестве вещественных доказательств ввиду их неотносимости, о том, что на счет, к которому привязана карта Сбербанка, ежемесячно зачисляются пособия на ребенка по случаю потери кормильца, заслуживают внимания, однако не могут быть проверены в суде кассационной инстанции, поскольку для этого требуется дополнительное исследование вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.4ОП5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения допущенные судом являются существенными и влияют на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения относительно вещественных доказательств - банковских карт Россельхозбанка и Сбербанка подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не было устранено, отмене в указанной выше части подлежит и апелляционное определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.4ОП4 судебная коллегия

Резолютивная часть

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по) делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля отношении Бирюковой Марии Игоревны отменить в части вещественных доказательствах - банковских картах ПАО «Сберб «Россельхозбанк».

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бирюковой М.И. - без удовлетворения.

УПК РФ, 23 апреля головным 025 года в решения о анк» и АО Председательствующий Судьи