Определение от 3 ноября 2026 г. № 308-ЭС26-11708 по делу № А32-55793/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-11708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Голенко Романа Николаевича (заявителя) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2026 г., принятые в деле № А32-55793/2025 о несостоятельности (банкротстве) Ачмиза Мурата Казбековича (должника) по заявлению Голенко Р.Г. о включении в реестр требования в размере 12 662 301 рубля 39 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 г. заявление удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 февраля 2026 г. отменил определение от 12 декабря 2025 г. и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30 июня 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. В кассационной жалобе Голенко Р.Н. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование обязательности судебных актов по другому делу, невозможность представления дополнительных доказательств в апелляционный суд вследствие рассмотрения спора в документарном порядке.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа признал представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника доказательства отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для установления основанного на них требования в реестре, действуя в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об игнорировании апелляционным судом обязательности установленных судом общей юрисдикции обстоятельств неоснователен, поскольку обстоятельства, значимые для настоящего спора, не входили в круг исследуемых этим судом при взыскании задолженности по займу.

Заявитель не реализовал право на представление дополнительных доказательств в опровержение возражений должника и финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности предоставить заём, о чем указал суд округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать Голенко Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова