Определение от 29 октября 2026 г. № 310-ЭС24-10698(3) по делу № А64-9013/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-10698(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилла» (далее – общество «Вилла») на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 декабря 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2026 г. по делу № А64-9013/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства, находящегося в лизинге у должника, в пользу общества «Вилла» (покупателя) и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 декабря 2025 г., признано недействительным отчуждение должником в пользу ответчика автотранспортного средства, оформленного цепочкой сделок, применены последствия недействительности в виде обязания общества «Вилла» возвратить в конкурсную массу КАМАЗ (кран-манипулятор), с должника в пользу общества «Вилла» взыскано 1 016 рублей 95 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество «Вилла» просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанных последовательно совершенных сделках, направленных на отчуждение транспортного средства, являющегося ликвидным активом должника в пользу аффилированного с должником общества «Вилла» по символической цене в целях воспрепятствования обращения на него взыскания.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом проверки суда округа и получили надлежащую правовую оценку исходя из того, что прикрываемая сделка является оспоримой.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов