Определение от 27 октября 2026 г. № 308-ЭС26-11563 по делу № А20-4631/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-11563

г. Москва

27 октября 2026 г. Дело № А20-4631/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2026 г.,

установил:

общество обратилось с иском к местной Администрации городского округа Нальчик о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2024 г. иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2026 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, отменил решение и отказал в иске.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

В жалобе также содержится ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгрупп-07»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов