Постановление от 28 октября 2026 г. № 5-АД26-50-К2 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД26-50-К2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Ксендзовой Е.М. на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2026 года, вынесенное в отношении Ксендзовой Екатерины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 февраля 2025 года № 0355431010125022701048335, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года и решением судьи Московского городского суда от 03 сентября 2025 года, Ксендзова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак 22 февраля 2025 года в 21:22:06 часов в нарушение требования пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками было размещено на платной городской парковке по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 26, без осуществления оплаты. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.181 свидетельство о поверке С-Т/21-12-2023/303406462, со сроком действия поверки по 20 декабря 2025 года включительно.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2026 года указанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ксендзова Е.М. выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда от 29 июня 2026 года, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на ответ первого заместителя руководителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 24 октября 2025 года, согласно которому постановление № 0355431010125022701048335 было вынесено ошибочно ввиду выявленного 22 февраля 2025 года технического сбоя комплекса SF2024.181, осуществляющего фиксацию нарушений по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в указанном выше месте вмененного Ксендзовой Е.М. правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению полежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности вынесенных в отношении Ксендзовой Е.М. актов судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из сведений, указанных в означенном выше письме первого заместителя руководителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 24 октября 2025 года о сбое в работе технического средства, а также того обстоятельства, что эти сведения не были известны предыдущим судебным инстанциям, в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отменил решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года и решение судьи Московского городского суда от 03 сентября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы для проверки этих сведений.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что вмененное Ксендзова Е.М. правонарушение зафиксировано 22 февраля 2025 года в 21:22:06 часов, тогда как из указанного письма должностного лица не представляется возможным установить, в какой временной промежуток 22 февраля 2025 года технический сбой имел место и когда были проведены ремонт комплекса и коррекция зон фиксации правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2026 года не усматривается, а вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Ксендзовой Е.М. состава вмененного административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановил:

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2026 года, вынесенное в отношении Ксендзовой Екатерины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Ксендзовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Кузьмичев