Постановление от 8 октября 2026 г. № 5-АД26-45-К2 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД26-45-К2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Жаринова К.Г., действующего в интересах Хахокова А.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 мая 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Хахокова Артура Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2026 года, ХахоковА.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Жаринов К.Г., действующий в интересах Хахокова А.Б., выражает несогласие с указанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о неизвещении Хахокова А.Б. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Настоящая повторно поданная жалоба рассматривается в порядке части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании из ПАО «МТС» информации об оказанных Хахокову А.Б. услугах связи не основано на нормах закона. По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хахокова А.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2023 года в 12 часов 40 минут в г. Москве в районе стр. 2 д. 38Б по ул. Рябиновой водитель ХахоковА.Б. управлял транспортным средством «Geely Atlas», государственный регистрационный знак, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хахокову А.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил ХахоковА.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 13 часов 46 минут 31 декабря 2023 года по вышеуказанному адресу ХахоковА.Б. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0257281 от 31 декабря 2023 года (л.д. 4).

Указанные действия Хахокова А.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); объяснениями Хахокова А.Б. и понятых (л.д. 8, 9, 10); списком административных правонарушений Хахокова А.Б., справкой (л.д. 15, 22-27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Хахокова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Хахокова А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хахокову А.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. При этом подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем извещении Хахокова А.Б. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении имеется расписка Хахокова А.Б. о его согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC-сообщения, в которой ХахоковА.Б. поставил свою подпись, указав номер телефона, тем самым выразив свое согласие на такой способ извещения. Также в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о месте жительства Хахокова А.Б.:

, которые соответствуют данным паспорта указанного лица.

Меры, принятые мировым судьей для извещения Хахокова А.Б. о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 11 апреля 2024 года CMC-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, а также путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства Хахокова А.Б., соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, CMC-сообщение отправлено и доставлено абоненту 11 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отправке CMC-сообщения (л.д. 50). Судебная повестка, после доставки адресату 16 апреля 2024 года извещения о поступлении почтового отправления, возвращена отправителю в связи с истечением 24 апреля 2024 года срока хранения (л.д. 48, 49), что также подтверждено ответом АО «Почта России» от 14 октября 2025 года, приложенным к настоящей жалобе.

Таким образом, ХахоковА.Б. был заблаговременно и надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, состоявшемся 2 мая 2024 года, ему были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленная распечатка детализации оказанных услуг телефонной связи не опровергает вышеизложенное, поскольку не содержит полную информацию о телефонных сообщениях абонента и не опровергает вывод о надлежащем извещении Хахокова А.Б. о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 мая 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Хахокова Артура Борисовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Жаринова К.Г., действующего в интересах Хахокова А.Б., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева