Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7116/20

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело № А50-26799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу № А50-26799/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» – ФИО1 (доверенность от 22.10.2020 № 22-10-20), индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество НК «Парма», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 222 842 руб. 30 коп. убытков в виде стоимости груза (дизельное топливо), утраченного при перевозке.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании 28 000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке топлива, 372 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО5 КФХ ФИО3), сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Красный Октябрь» (СПК-колхоз «Красный Октябрь»), общество с ограниченной ответственностью «Дизельспецхим» (далее – общество «Дизельспецхим»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество НК «Парма» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Грузополучателем по спорной перевозке являлся ФИО5 КФХ ФИО3 Предприниматель указывает, что дизельное топливо было слито в емкости, принадлежащие СПК-Колхоз «Красный Октябрь», что, в свою очередь, отрицается председателем данного кооператива. Доказательств передачи груза грузополучателю не представлено.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества НК «Парма». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (грузоотправитель) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) 04.07.2019 в устной форме согласованы условия перевозки груза (дизельное топливо в объеме 25 т).

Факт передачи перевозчику груза подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) от 04.07.2019 № 154, в которой в получении груза расписался водитель ФИО4, управляющий автомобилем MAN TGX 18.440 государственный регистрационный номер <***>, с прицепом ППЦ НЕФA3, государственный регистрационный номер АН 8915 59, на основании путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № 066.

Согласно содержанию ТТН от 04.07.2019 №154 грузоотправителем является общество НК «Парма», грузополучателем – ИП ФИО5 КФХ ФИО3, адрес доставки - 427880 Удмуртская республика, Можгинский район,

д. Старый Березняк; плательщиком – ИП ФИО5 КФХ ФИО3, 427880 <...>, основание: «основной договор через водителя ФИО4, MAЗ <***>».

Ссылаясь на то, что полученный перевозчиком груз грузополучателю, указанному в ТТН, не доставлен; документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, не представлено, следовательно, груз утрачен, в результате чего грузоотправителю причинены убытки в размере стоимости топлива -

1 222 842 руб. 30 коп., последний в целях урегулирования спора в досудебном порядке 11.07.2019 направил в адрес предпринимателя ФИО2 претензию о возмещении убытков.

Ответчик претензионных требований грузоотправителя не исполнил, что послужило основанием для обращения общества НК «Парма» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь предприниматель ФИО2, указывая на надлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, передачу его лицу, указанному представителем грузоотправителя в устной форме в пути следования перевозчика, предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки и начисленных на сумму долга процентов.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, услуга по перевозке груза к месту назначения оказана, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости груза.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) пункт 2 указанной статьи Кодекса.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными нормами статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении перевозчиком обязательств по перевозке дизельного топлива по адресу, указанному в ТТН.

Суды установили, что после передачи груза перевозчику по ТТН от 04.07.2019 грузоотправитель через своего представителя, не изменяя пункта назначения (Удмуртская Республика, Можгинский район, деревня Старый Березняк), сообщил (детализация телефонных соединений в период с 03 по 06 июля 2019 года) об изменении грузополучателя, необходимости передачи груза СПК-Колхоз «Красный Октябрь». При этом представитель общества

НК «Парма» предоставил водителю ответчика контактные номера телефонов нового грузополучателя и держал связь с водителем вплоть до слива топлива.

Судами принято во внимание, что привлеченный к участию в деле

в качестве третьего лица СПК-Колхоз «Красный Октябрь» в письменных пояснениях по делу подтвердил, что 05.07.2019 ему было доставлено водителем ответчика дизельное топливо и слито в емкости колхоза, однако подписать предъявленные водителем документы о приемке дизельного топлива колхоз отказался, поскольку в ТТН поставщиком значилось общество НК «Парма», а получателем ФИО5 КФХ ФИО3, с которыми в договорные отношения третье лицо не вступало, договор поставки топлива был заключен с обществом «Дизельспецхим» и денежные средства были перечислены на расчетный счет данной организации. Представитель, с которым СПК-Колхоз «Красный Октябрь» поддерживал связь по телефону, пояснил, что оформит документы с указанием надлежащих сторон, но этого не сделал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что переадресовка груза была осуществлена в соответствии с правилами статьи 15 Устава. Устное поручение на осуществление переадресации согласуется

с фактическими обстоятельствами заключения спорного договора перевозки. Суды также установили, что представители истца обращались к директору СПК-Колхоз «Красный Октябрь» с требованием перечислить обществу денежные средства за полученное топливо, а договор поставки между обществом НК «Парма» и Главой КФХ ФИО3 исключен истцом из числа доказательств по материалам настоящего дела.

Таким образом, суды правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска и наличие оснований для удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу № А50-26799/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова