Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12430/2021
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2026) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордик Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2025 по делу № А21-12430/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Компания) о взыскании 1 924 698,80 руб. задолженности, 97 418,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.03.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

19.10.2023 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

14.06.2024 Компания повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.03.2022 она указала на то, что 15.05.2024 следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12401270001000616 по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В указанном постановлении, по мнению Компании, содержится информация, которая носит существенное значение для рассмотрения дела и выводов суда.

Так, в постановлении указано о заключениях эксперта от 18.09.2023

№ 1056/5-5-23 и № 1057/5-5-23, проведенных в рамках процессуальной проверки

№ 405-504пр-23, которыми установлено, что подпись от имени ФИО3, а также записи «ФИО3.» в УПД и акте сверки выполнены не ФИО3, а другим лицом; оттиск печати ООО «Эдельвейс», изображение которого имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Нордик Сервис» и ООО «Эдельвейс» по договору № НС-ЭД/12/2020 от 17.12.2020, нанесен не печатями ООО «Эдельвейс», образцы которых представлены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 решение от 30.03.2022 отменено, назначено дело на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 решение от 01.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Нордик Сервис» - без удовлетворения.

В ходе нового рассмотрения дела Общество подало заявление о пересмотре решения от 01.08.2024 по новым обстоятельствам.

В обосновании заявления Общество указало, что исходя из письма руководителя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4 от 03.07.2025 исх. № 3857, представленного по запросу суда, на момент ответа (03.07.2025) уголовное дело № 12401270001000616 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По мнению истца, приостановление уголовного дела указывает на отмену ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела от 15.05.2024 № 12401270001000616, послужившего основанием для пересмотра решения суда от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, и возобновлении производства по делу.

Определением суда от 03.12.2025 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 01.08.2024 по делу № А21-12430/2021 по новым обстоятельствам, а также ходатайств о наложении судебных штрафов отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в пересмотре решения от 01.08.2024 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Общества направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.12.2025 в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, отмена определения от 03.12.2025 в обжалуемой части приведет к отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 и оставлению без изменения решения от 30.03.2022.

Податель жалобы считает, что постановлением об уточнении данных от 12.11.2025 следствие фактически отменило прекращение уголовного дела, указало, что в постановлении следователя от 15.05.2024 допущена ошибка, уголовное дело

не прекращено, то есть уголовное дело находится в статусе активного (хотя и приостановленного).

По мнению подателя жалобы, постановление следователя от 12.11.2025 является новым обстоятельством, на основании которого должно быть пересмотрено решение суда от 01.08.2024 в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию может являться вновь открывшимся обстоятельством только в том случае, если лицо признало себя виновным, то есть при наличии самого подозреваемого/обвиняемого/подсудимого.

Оставленное без изменения постановление следователя от 15.05.2024 в части прекращения уголовного преследования по одной из инкриминируемых статей в связи с истечением сроков давности не может являться основанием для пересмотра решения суда от 30.03.2022, так как уголовное преследование прекращено в отношении неустановленного лица, то есть никто не признавал себя виновным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

• вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

• новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 6 Постановления № 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8», процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 от 15.05.2024 прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Из письма начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району

г. Калининграда от 11.11.2025 исх. № 209828 следует, что указанное постановление не отменялось.

Вместе с тем, письмом от 12.11.2025 СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда пояснил, что в резолютивной части постановления от 15.05.2024 следователем была допущена техническая ошибка и указано, что уголовное дело № 12401270001000616 и уголовное преследование в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования, тогда как этим постановлением было прекращено только уголовное преследование на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 327 УК РФ, расследование по уголовному делу № 12401270001000616 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, продолжено.

Согласно части 4 статьи 27 УПК РФ в случаях, предусмотренных указанной статьей, допускается прекращение уголовного преследования без прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 01.08.2024 по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, отражены в постановлении от 15.05.2024 (часть 1 статьи 327 УК РФ), которое не отменено, безотносительно статуса уголовного дела (часть 4 статьи 159 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2025 года по делу № А21-12430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова