Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257631/25-191-1917
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарём Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПЕР. 1-Й СОВЕТСКИЙ, Д.25, К.9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Коммерческий Банк «ЛOKO-Банк» (акционерное общество)

о признании надлежащего оказания услуг по контракту, признании требования необоснованным,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании надлежащим оказание истцом услуг по контракту в январе 2025 года, признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 17.09.2025 № АП-05-33/336032-1 необоснованным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 106 732 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2024 и январе 2025 г. в размере 262 236 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Коммерческий Банк «ЛOKO-Банк» (акционерное общество).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО ЧОО «Олимп» (Исполнитель) и ОСФР (Заказчик) заключен Контракт на оказание охранных услуг № 02731000006240002740001 (далее по тексту - Контракт).

По условиям названного контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (далее – Услуги) на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить2 оказанные Услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Сроки оказания Услуг: с 01 декабря 2024 г. по 31 июля 2025 г. включительно (1.2. контракта).

В порядке п.2.1 контракта Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию. По окончании соотвествующего этапа оказания Услуг в течение 3 (трех) рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и разместить в единой информационной системе документ о приемке.

В свою очередь Заказчик обязался с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных Услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего Контракта, ухудшающих результат оказанных Услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя. Оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.п. 2.2.2., 2.2.3. контракта).

Согласно разделу 3 контракта услуги по настоящему Контракту оказываются поэтапно в соответствии с п. 1.2. настоящего Контракта. Исполнитель в течении 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания Услуг по этапу, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Приемка оказанных Услуг в соответствии с Контрактом осуществляется Заказчиком поэтапно, по истечении срока оказания Услуг Исполнителем по соответствующему этапу, в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение к Техническому заданию): - в течение 6 (шести) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 3 (трех) рабочих дней), следующих за днем поступления документа о приемке по этапу № 1 Заказчику в единой информационной системе; - в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней), следующих за днем поступления документа о приемке по соответствующему этапу (за исключением этапа № 1) Заказчику в единой информационной системе. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему Контракту на предмет соответствия оказанных Услуг требованиям и условиям настоящего Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов. В случае привлечения Заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае установления по результатам экспертизы факта оказания Услуги ненадлежащего качества Исполнитель компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика. Не позднее 3(трех) рабочих дней после проведения экспертизы по этапу № 1 Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица,

имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или же формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы по соответствующему этапу (за исключением этапа № 1) Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или же формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В мотивированном отказе от подписания документа о приемке указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. В случае получения в соответствии с п. 3.3. настоящего Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки (не позднее 7 (семи) рабочих дней следующих за днем поступления мотивированного отказа Заказчика от подписания документа о приемке) устранить выявленные недостатки, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. настоящего Контракта. Внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Исполнителя, Заказчика, и размещения в единой информационной системе в сфере закупок исправленного документа о приемке. Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных Услуг отдельного этапа исполнения Контракта в случае выявления несоответствия оказанных Услуг условиям настоящего Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих Услуг и устранено Исполнителем. Датой приемки оказанных Услуг по соответствующему этапу считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке за соответствующий этап, подписанного Заказчиком. Обязательства Исполнителя по соответствующему этапу оказания Услуг считаются исполненными в полном объеме с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке за соответствующий этап, подписанного Заказчиком.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 58 965 534 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки, указанная сумма не облагается НДС в соответствии со статьями 346.12,346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо № 987 от 29.11.2012, выдано ИФНС № 16 по г. Москве). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 4.2. контракта).

Согласно п.4.4 контракта оплата осуществляется Заказчиком за фактически оказанные Услуги поэтапно исходя из стоимости 1 человека-часа, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе на основании счета, счета-фактуры (счет-фактура не предоставляется, если Исполнитель не является плательщиком НДС).

Пунктом 5.1 контракт предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта на сумму 6 409 297 руб. 24 копейки(шесть миллионов четыреста девять тысяч двести девяносто семь рублей 24 копейки), эквивалентную 10 процентам от начальной (максимальной) цены Контракта.

Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, по типовой форме и соответствующей требованиям ст. 45, ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях», используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 5.2. контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в п.6.6 (за исключением случая, предусмотренного п. 6.7 Контракта):

24.02.2025 через Единую информационную систему (далее по тексту - ЕИС) ответчиком в адрес истца была направлена претензия по оплате штрафа исх. № 29-03-33/43359 на общую сумму 5 106 732,40 руб.

Указанная Претензия Заказчика относится к результату оказания Исполнителем услуг в январе 2025 года. По доводам, указанным в данной Претензии, Истцом был дан ответ в письме от 28.02.2025 исх. № 37, размещенном в ЕИСе 04.03.2025, уведомление претензионной переписки № 7. В резолютивной части указанного письма истец указал, что основания для взыскания штрафов по доводам, указанным в Претензии, отсутствуют. При этом в установленный контрактом срок Заказчик не предоставил истцу какого-либо мотивированного ответа на указанное письмо.

При этом в соответствии с содержанием Акта сдачи приемки услуг (универсального передаточного документа) по итогам оказания истцом услуг в январе 2025 года от 03.02.2025 в исходной редакции и от 13.03.2025 в редакции № 2 (после первоначального отказа Заказчиком в приемке услуг в связи с не учетом Ответчиком применяемого Истцом НДС, начиная с 01.01.2025) услуги, оказанные Исполнителем в январе 2025 года, были приняты Заказчиком в полном объеме без расхождений (претензий).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 03.03.2025, подписанного на ЭТП «РТС-тендер», в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств Заказчику, контракт был досрочно расторгнут с 01.04.2025 и 28.04.2025 он прекратил действовать.

Несмотря на фактическое принятие ответчиком услуг, оказанных ему Исполнителем в январе 2025 года без расхождений и претензий, 05.08.2025, то есть за пределами срока действия контракта, ответчик, направил через ЕИС в адрес истца письмо от 16.07.2025 исх. № 29-33/236786 об оплате штрафа по вышеуказанной претензии от 24.02.2025. В данном письме ответчик указал, что возражения, изложенные в письме исполнителя от 28.02.2025 исх. № 37, не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным актов, подписанных его представителями. В свою очередь, истец через ЕИС направил ответчику ответ от 07.08.2025 исх. № 93, в котором указал, что подпись генерального директора Общества ФИО1 в Акте проверки объектов № 1-2025 от 03.02.2025 поставлена напротив графы «С актом ознакомлен», что подтверждает исключительно факт его ознакомления с указанным документом, но не подтверждает согласия с ним, что не позволяет трактовать данную подпись как источник доказательства признания Исполнителем сведений, указанных в данном Акте. Подписание же некоторыми из частных охранников истца односторонних Актов Заказчика является необоснованным, так как данные работники не были уполномочены Администрацией Исполнителя на принятие участия в комиссии Заказчика и на подписание каких-либо документов от имени ООО ЧОО «Олимп». При этом, учитывая непоступление каких-либо возражений от Ответчика на письмо истца от 28.02.2025 г. исх. № 37, а также принятие услуг, оказанных Исполнителем по Контракту в январе 2025 года в полном объеме без расхождений и претензий, истец считает требование об уплате штрафа по итогам оказания истцом услуг в вышеуказанном периоде необоснованным.

18.09.2025 ответчик направил в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), являющегося Гарантом по обеспечению исполнения Контракта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 17.09.2025 исх. № АП-27-05-33/336032-1 на сумму 5 106 732,40 руб.

Требование ответчика было исполнено банком, в связи с чем истец провёл выплату в адрес банка в порядке регресса (платежное поручение № 784 от 07.10.2025).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, в соответствии с п. 2.4.1. контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Согласно п. 7.19 Технического задания Заказчик вправе в любое время, в том числе ночное и в выходные дни, осуществлять проверки соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям Контракта. Во время проведения проверок начальник охраны объектов Заказчика (сотрудник Исполнителя) должен сопровождать сотрудников Заказчика, уполномоченных на осуществление проверки.

Уведомление Исполнителя о проведении проверок Контрактом не предусмотрено, данные проверки направлены на соблюдение Исполнителем законодательства Российской Федерации и условий Контракта. Кроме того, в соответствии с п. 7.9 Технического задания в каждом акте имеется подпись сотрудника Исполнителя.

Согласно п. 7.20 Технического задания по результатам проверки предоставления услуг охраны оформляется Акт в котором отражаются все замечания и нарушения. Данный Акт в обязательном порядке подписывается Исполнителем и Заказчиком. При наличии возражений со стороны Исполнителя относительно выявленного нарушения или порядка оформления Акта, Исполнитель вправе в течение 1-го рабочего дня с момента получения Акта о выявленных недостатках, направить в адрес Заказчика мотивированное возражение.

Акт проверки от 03.02.2025г. № 1-2025 подписан генеральным директором Исполнителя, в установленный Контрактом срок возражений на акт от Исполнителя не поступило (п. 7.20 Технического задания).

В пункте 7.16 Технического задания перечислены существенные нарушения Исполнителем условий оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом.

В ходе проверок, проведенных Заказчиком в период с 14.01.2025г. по 29.01.2025г. качества оказываемых охранных услуг (подтверждается сводным актом проверки от 03.02.2025г. № 1-2025, составленный на основании актов от 14.01.2025г., 16.01.202 17.01.2025г., 20.01.2025г., 21.01.2025г., 22.01.2025г., 23.01.2025г., 24.01.2025г., 27.01.2025г. и 29.01.2025г.), выявлены следующие существенные нарушения условий оказания Услуг (п. 7.16 Технического задания):

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; форма специальной формы одежды, несогласованная с Заказчиком, а именно: принадлежит к другой охранной организации;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; 14.01.2025г. отсутствовал 1 дневной пост (1 человек); отсутствие на посту 1 комплекта сертифицированных средств защиты органов дыхания, 1 комплекта специальных средств (наручники, палка резиновая), 1 металлодетектора;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у 2 сотрудников охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у 2 сотрудников охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; 14.01.2025г.

отсутствовал 1 круглосуточный пост (1 человек); отсутствие на посту 1 комплекта сертифицированных средств защиты органов дыхания, 1 комплекта специальных средств (наручники, палка резиновая), 1 металлодетектора;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у 2 сотрудников охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; отсутствие на посту 1 комплекта сертифицированных средств защиты органов дыхания, 1 комплекта специальных средств (наручники, палка резиновая), 1 металлодетектора; нарушение № 17. 14.01.2025г. отсутствовал 1 круглосуточный пост(1 человек);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие на посту 1 комплекта сертифицированных средств защиты органов дыхания, 1 комплекта специальных средств (наручники, палка резиновая), 1 металлодетектора; 17.01.2025г. отсутствовали 1 круглосуточный пост (1 человек) и 1 дневной пост (1 человек);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; 17.01.2025 г. отсутствовали 2 круглосуточных поста (2 человека); отсутствие на посту 1 металлодетектора;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; 16.01.2025г. отсутствовали 1 круглосуточный пост (1 человек) и 1 дневной пост (1 человек); отсутствие на посту 2 комплектов специальных средств (наручники, палка резиновая);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; отсутствие на посту 1 комплекта специальных средств (палка резиновая);

но объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у 2 сотрудников охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле;

по объекту: г. Москва, уд. Краснодонская, д. 21, корп. 1: отсутствие документов в наблюдательном деле;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у 2 сотрудников охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие на посту 2 комплектов специальных средств (палка резиновая);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие на посту 1 комплекта специальных средств (наручники, палка резиновая), 1 металлодетектора, 1 фонаря;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны личной карточки частного охранника; отсутствие на посту 1 комплекта специальных средств (наручники) резиновая палка);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у 2 сотрудников охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; отсутствие на посту 1 комплекта специальных средств (резиновая палка);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие на посту 1 комплекта сертифицированного средства

индивидуальной защиты органов дыхания, 1 фонаря; 22.01.2025г. отсутствовал 1 круглосуточный пост (1 человек);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; отсутствие на посту 1 комплекта специальных средств (резиновая палка);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника личной карточки частного охранника;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле;

по объекту: <...> отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие на посту 1 комплекта специальных средств (резиновая палка);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; 23.01.2025г. отсутствовал 1 дневной пост охраны (1 человек); отсутствие на посту 1 комплекта специальных средств (наручники, резиновая палка);

по объекту: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 4: отсутствие документов в наблюдательном деле; 23.01.2025г. отсутствовал 1 круглосуточный пост охраны (1 человек);

по объекту: <...> д. ПА: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у 2 сотрудников охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; 23.01.2025г. отсутствовал 1 дневной пост охраны (1 человек);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; отсутствие на посту 1 комплекта сертифицированного средства индивидуальной защиты органов дыхания, 1 комплекта специальных средств (наручники, резиновая палка), 1 металлодетектора;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; отсутствие на поясе 1 комплекта специальных средств (наручники, резиновая палка), 1 металлодетектора, 1 фонаря;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле;

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; 27.01.2025г. отсутствовал 1 дневной пост охраны (1 человек);

по объекту: <...>: отсутствие документов в наблюдательном деле; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; 29.01.2025г. отсутствовал 1 дневной пост охраны (1 человек); отсутствие на посту 1 комплекта специальных средств (наручники, резиновая палка), 1 металлодетектора.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, на основании актов проверки объектов Отделением СФР в адрес ООО ЧОО «Олимп» направлена претензия от 24.02.2025 № 29/03-33/43359 с начислением неустойки в виде штрафа в размере 5 106 732, 40 (пять миллионов сто шесть тысяч семьсот тридцать два рубля 40 копеек).

В связи с отказом от оплаты, неустойка в сумме 5 106 732, 40 рублей была оплачена из средств обеспечения исполнения Контракта по требованию к банку-гаранту.

Возражая по доводам отзыва, истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что не оспаривает права проверки Заказчиком качества оказываемых Исполнителем услуг,

установленного пунктом 7.19. Технического задания. При этом, из его содержания следует, что сопровождать Заказчика во время проведения проверок должен Начальник охраны объектов (сотрудник Исполнителя), что подразумевает присутствие представителя, уполномоченного Администрацией Исполнителя. Однако за весь период действия Контракта от Заказчика не поступало ни одного уведомления о предстоящей проверке.

Участие же в проверках Заказчика частных охранников, задействованных при охране объекта, Контрактом не предусмотрено. Истец не уполномочивал никого из них ни на участие в данных мероприятиях, ни на подписание от имени Исполнителя каких-либо документов. Поскольку при проведении данных проверок Заказчика уполномоченные представители Исполнителя не присутствовали, Истец не имел возможности убедиться в достоверности выявленных ответчиком фактов нарушений, а также в подлинности подписей охранников.

Подпись Генерального директора Общества ФИО1 в Акте проверки объектов № 1-2025 от 03.02.2025 поставлена напротив графы «С актом ознакомлен», что подтверждает исключительно факт его ознакомления с указанным документом, но не подтверждает согласия с его содержанием.

Мотивированные же возражения на доводы, указанные Ответчиком в Акте о проверки объектов и в Претензии Ответчика от 24.02.2025 г., Истцом были предоставлены в письме от 28.02.2025 г. исх. № 37 в срок, установленный пунктом 8.3. Контракта, согласно которому в отношении всех претензий, направляемых по Контракту, Сторона которой адресована данная претензия, должна дать ответ по существу претензии в срок. не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты ее получения. Так как Претензия Ответчика поступила через ЕИС 24.02.2025 г., то предоставление Истцом ответа на нее 28.02.2025 г. соответствует сроку, установленному Контрактом.

Прямым доказательством надлежащего качества оказания Истцом услуг по Контракту в январе 2025 года, является принятие Ответчиком услуг в полном объеме без претензий и расхождений.

В соответствии с пунктом 3.9. Контракта обязательства Исполнителя по соответствующему этапу оказания услуг считаются исполненными в полном объеме с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке за соответствующий этап, подписанного Заказчиком. Как следует из материалов дела, Документ о приемке услуг, оказанных истцом в январе 2025 года, был подписан ЭЦП комиссии ответчика в ЕИСе 21.03.2025.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.20. Технического задания время, в течение которого охранные услуги фактически не оказывались сотрудниками Исполнителя или выполнялись ненадлежащим образом, отражается в Документе о приемке. Таким образом, отсутствие указанных сведений в документе о приемке услуг, оказанных Истцом в январе 2025 года, по мнению Истца, подтверждает оказание Исполнителем услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Так, практически в каждом из односторонних актов комиссии Заказчика, на которых были основаны Акт проверки объектов от 03.02.2025 г. № 1-2025 и Претензия Ответчика от 24.02.2025 г., отмечено отсутствие в Наблюдательном деле Исполнителя Положения о пропускном, внутриобъектовом режимах на охраняемом объекте. Однако отсутствие копии указанного документа в составе Наблюдательного дела допущено по вине самого Заказчика. В соответствии с пунктом 7.1.10. Технического задания, ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, именно Заказчик обязан разработать и утвердить указанное Положение. Однако Заказчик не выполнил данного законодательного требования и не направил в адрес Исполнителя копии указанного документа для включения его в состав наблюдательного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления его Заказчиком в адрес Исполнителя.

Кроме того, в отдельных односторонних актах комиссия Заказчика, в частности, в Акте проверки объекта, находящегося по адресу: <...>, указано на отсутствие документов, предоставляемых Заказчиком, а именно: Список должностных лиц, имеющих право круглосуточного прохода на территорию охраняемого объекта, а также Список должностных лиц, имеющих право сдачи и вскрытия служебных помещений под охрану. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления указанных документов Заказчиком в адрес Исполнителя.

Согласно данным служебной проверки, проведенной Истцом по доводам Претензии Ответчика, остальная документация Наблюдательного дела, предусмотренная Техническим заданием, была представлена на каждом объекте охраны в полном объеме, о чем Истец сообщил Ответчику в письме от 28.02.2025 г. исх. № 37, являющемся ответом на Претензию Ответчика от 24.02.2025 г. Никаких возражений на данное письмо от Ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта в обязанности Заказчика входит обеспечение Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения контрактных обязательств, а также оборудование рабочих мест (постов) на объекте согласно Техническому заданию.

Однако среди выявленных нарушений исполнения Контракта, указанных в Акте проверки объектов, значатся неработоспособность шлагбаума на въезде, охранно-пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации, охранного видеонаблюдения, а также системы СКУД, что является зоной ответственности Заказчика, а не Исполнителя, в связи с чем Исполнитель не должен нести ответственность за нарушения исполнения контрактных обязательств самим Заказчиком.

В пункте 15 Письма от 28.02.2025 г. исх. № 37 истец указывал, что на объекте охраны, находящемся по адресу: <...>, ответчиком было выделено одно помещение площадью не более 7-8 кв.м, что не позволяло разместить одновременно трех охранников для надлежащего выполнения ими контрактных обязательств.

В письме от 06.02.2025 исх. № 17 Истец также указывал Ответчику на ненадлежащую организацию рабочих мест охранников на объектах, находящихся по адресам: <...>, и <...> частности, Исполнителем было указано, что служба охранников осуществляется на ногах либо на стуле возле регистратуры, что не соответствует п. 2.2.1. Контракта, а также Приказу Росгвардии от 01.06.2020 г. № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг». Однако данные доводы Истца также были оставлен Заказчиком без внимания.

Несмотря на ненадлежащую организацию Заказчиком рабочих мест охранников, Истец обеспечил присутствие на объектах охраны сотрудников охраны в полном объеме. В письме Истца от 28.02.2026 г. исх. № 37 Истцом был приведен полный пофамильный перечень всех сотрудников охраны, фактически оказывавших услуги по охране объектов Заказчика в январе 2025 года на каждом из постов охраны. При этом Истец в письме пояснил, что возможное отсутствие частных охранников на посту в момент проведения проверки может объясняться периодическим обходом помещений объектов охраны, предусмотренным Техническим заданием, а также Должностной инструкцией частного охранника на охраняемом объекте. Кроме того, достаточно часто частные охранники бывают задействованы при сопровождении посетителей охраняемого объекта к представителям клиентской службы Заказчика.

Относительно довода Акта проверки объектов, в части отсутствия у сотрудников охраны на дату проверки удостоверений частного охранника и личных карточек охранников, Истец также ранее пояснял Ответчику в пункте 11 письма от 28.02.2025 исх. № 37 о том, что отсутствие указанных документов объясняется просрочкой выдачи лицензирующим органом Росгвардии личных карточек охранников после направления в ОЛРР по Щелковскому району ГУ Росгвардии по Московской области соответствующего комплекта документов для получения в установленном законом порядке личных карточек охранников (копи письма Истца в ОЛРР по Щелковскому району ГУ Росгвардии по Московской области от 15.01.2025 г. исх. № 43).

В соответствии с пунктом 6.11. Контракта Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. В данном случае отсутствие у некоторых из охранников в момент проведения проверки документов, подтверждающих правовой статус частного охранника, произошло по независимым от истца обстоятельствам, о чем истец сообщил ответчику в письме от 28.02.2026г. После получения от лицензирующего органа соответствующих комплектов документов, Истец незамедлительно предоставил их частным охранникам, задействованным при охране объектов Заказчика.

Согласно данным служебной проверки, проведенной Истцом по доводам Акта проверки объектов и Претензии Ответчика, все имущество, предусмотренное Техническим заданием,

было представлено в полном объеме на каждом посту охраняемого объекта, все сотрудники охраны были экипированы в специальную форменную одежду, соответствующую законодательным требованиям в сфере частной охранной деятельности, о чем Истец также сообщал Ответчику в письме от 28.02.2025 исх. № 37. При этом, никакого ответа от Заказчика на данное письмо так и не поступило, после чего последовала приемка услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Сторона освобождается от уплаты неустойки штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая принятие ответчиком услуг, оказанных истцом в январе 2025 года в полном объеме, без претензий и расхождений, отсутствие возражений со стороны ответчика на доводы, указанные в письме истца от 28.02.2025 г. исх. № 37, а также неисполнение истцом отдельных контрактных обязательств, допущенное по вине самого ответчика, с учетом выплаты штрафа, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ответчиком истцу штрафа, в связи с чем оплаченные во исполнения претензии штрафные санкции подлежат возврату истцу.

Само по себе требование истца о признание надлежащим оказание услуг не восстановит права истца, с учетом выплаченного штрафа, а потому в указанном требовании следует отказать.

Требование истца о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 17.09.2025 № АП-05-33/336032-1 необоснованным также не восстановит права истца, с учетом выплаченного штрафа. Кроме того, суд учитывает, что требования адресовано банку, а не истцу, а потому основания для признания требования недействительным не имеется.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2024 и январе 2025 г. в размере 262 236 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет признан судом не верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 262 236 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПЕР. 1-Й СОВЕТСКИЙ, Д.25, К.9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 106 732 (пять миллионов сто шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по приемке услуг в размере 262 236 (двести шестьдесят две тысячи двести тридцать шесть) руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 186 069 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" из федерального бюджета госпошлину в размере 854 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2025 № 801.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова