Решение от 19 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 48569/26-181-263
19 мая 2026 года
город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛКОМ"

(117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 85А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н КРЫЛОВСКИЙ, СТ-ЦА КРЫЛОВСКАЯ, УЛ. ГОГОЛЯ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 510 095 руб. 34 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 095руб.34коп., и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 02 марта 2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 апреля 2026 года.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 29 апреля 2026 года.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэлком» (далее по тексту - Истец) и ООО «ФОРТИС» (далее по тексту - Ответчик) путем обмена документами по электронной почте заключен договор № 2022-06-01 на оказание услуг по сертификации продукции (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу услуги по сертификации продукции (в том числе сопутствующие услуги), а Заказчик – принять их и оплатить.

В период действия договора в соответствии с его условиями (пункты 2.3.2, 3.1 договора) Истцом произведена уплата аванса на основании выставленных Ответчиком счетов в размере 480 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1016 ( № ЭМЦБ-П01068) от 01.07.2022, № 1214 ( № ЭМЦБ-П01257) от 08.08.2022, № 1309 ( № ЭМЦБ-П01378) от 19.08.2022, однако, услуги в объеме, предусмотренном договором и счетами на оплату, Ответчиком Истцу не оказаны, решение о сертификации партии продукции не получено.

05.07.2024 органом по сертификации ООО «Т-Серт» выдано решение по заявке № 26 от 07.07.2022 об отказе в выдаче сертификата соответствия требованиям на продукцию «Блочные индивидуальные тепловые пункты ITP-401/1, ITP-401/2, ITP-501».

Согласно решению об отказе в выдаче сертификата по заявке № 26 от 07.07.2022 органом по сертификации выявлены нарушения, которые могли быть заведомо определены Ответчиком при условии качественного оказания услуг, в том числе при условии проведения качественного анализа документации, включая чертежи и схемы, по которым произведено оборудование, своевременном выявлении недостатков представленной документации и предоставлении рекомендаций по устранению замечаний либо уведомлении Истца о невозможности достижения результата.

Однако, договор с Ответчиком был заключен Истцом именно с целью получения решения о сертификации партии продукции Истца.

Промежуточный результат оказанных услуг (решение об отказе в выдаче сертификата) не пригоден для использования по целевому назначению и не имеет потребительской ценности для Истца, при этом каких-либо уведомлений от Ответчика о невозможности достижения конечного результата услуг и наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в результате оказания услуг, Истец не получал.

После получения отрицательного заключения органа по сертификации Ответчик каких-либо мер к устранению полученных замечаний не принял.

Поскольку цель договора не достигнута, сертификат соответствия требованиям на партию продукции Истца «Блочные индивидуальные тепловые пункты ITP-401/1, ITP-401/2, ITP-501» не получен, услуги по договору не могут считаться оказанными надлежащим образом.

29.09.2025 Истцом Ответчику направлено уведомление (претензия) об одностороннем отказе от договора № 2022-06-01 на оказание услуг по сертификации продукции от 28.06.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той ее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, Истцом, в соответствии с п. 2.3.2, 3.1 договора № 2022-06-01 от 28.06.2022 на основании счетов № № 27 от 01.06.2022, № 32 от 25.07.2022, № 41 от 16.08.2022, произведена выплата аванса по Договору в размере 480 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1016 ( № ЭМЦБ-П01068) от 01.07.2022, № 1214 ( № ЭМЦБ-П01257) от 08.08.2022, № 1309 ( № ЭМЦБ-П01378) от 19.08.2022. Ответчиком в течение действия Договора, не выполнены условия Договора, услуги не были оказаны надлежащим образом, Заказчик не получил результата надлежащего оказания услуг - Промежуточный результат оказанных услуг (решение об отказе в выдаче сертификата) не пригоден для использования по целевому назначению и не имеет потребительской ценности для Истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период за период с 04.10.2025 по 20.02.2026 г. в сумме 30 095,34 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с 21.02.2026г. по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2026г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 20/02-2026 от 20 февраля 2026 года, заключенный между истцом и ФИО1 и чек от 24.02.2026 на сумму 20.000 руб. об оплате юридических услуг.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 20.000 руб.00коп. расходов на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н КРЫЛОВСКИЙ, СТ-ЦА КРЫЛОВСКАЯ, УЛ. ГОГОЛЯ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛКОМ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 85А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 095 (Тридцать тысяч девяносто пять) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 21.02.2026 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 505 (Тридцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова