Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78807/2024
29 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Стройавтоматика» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен;

от ответчика - ТОО «МиГ Автосервис» - ФИО1, доверенность от 20.11.2025,

рассмотрев 27 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ТОО «МиГ Автосервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2026 года

по первоначальному иску ООО «Стройавтоматика»

к ТОО «МиГ Автосервис»

о взыскании задолженности

по встречному иску ТОО «МиГ Автосервис»

к ООО «Стройавтоматика»

о признании недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи, дополнительных соглашений, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее - ООО «Стройавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО «МиГ Автосервис» (далее - ТОО «МиГ Автосервис», ответчик) о взыскании 127 480 779 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО «МиГ Автосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу № А41-78807/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу спора ТОО «МиГ Автосервис» предъявило ООО «Стройавтоматика» встречный иск о признании недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи от 02.08.2022 № 0208022-MIG о продаже транспортных средств, дополнительных соглашений от 24.10.2022, 10.01.2023, 19.01.2023 к нему; взыскании 144 670 760 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2026 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО «МиГ Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2026 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Надлежаще извещенный истец к сеансу видеосвязи не подключился, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 августа 2022 года между ТОО «МиГ Автосервис» (продавец) и ООО «Стройавтоматика» (покупатель) заключен договор № 02082022-MIG, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принят и оплатить транспортные средства.

В пункте 3.3.1 договора согласовано, что авансовый платеж в размере 100 процентов покупной цены конкретной партии техники в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации с продавцом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка техники осуществляется на условиях передачи техники на складе продавца, расположенного по адресу: г. Атырау, Республика Казахстан.

Моментом поставка техники покупателю считается момент передачи техники покупателю согласно дате, указанной в соответствующем акте приема-передачи (пункт 4.5 договора).

Продавец обязался предоставить технику для передачи в течение 120 рабочих дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 договора (пункт 4.2 договора).

Досрочная поставка осуществляется по согласованию сторон. Техника может быть предоставлена продавцом единовременно или отдельными партиями (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств с 2022 года сторонами выполнялись принятые на себя обязательства, поставлена 101 единица техники, а со стороны покупателя оплачены денежные средства в общем размере 7 890 840 евро.

В 2023 году платежными поручениями от 10.05.2023 N 1445, от 16.05.2023 N 1760, от 25.05.2023 N 1806, 31.05.2023 N 1808, от 08.06.2023 N 1980, от 13.06.2023 N 1981, от 14.06.2023 N 1983, от 21.06.2023 N 2211, от 01.08.2023 N 2612, 21.08.2023 N 3021 покупатель осуществил авансовые платежи продавцу.

Платежные операции по внешнеторговому контракту отражены в ведомости банковского контроля по контракту от 09.08.2022 N 22080081/1637/0000/2/1.

Письмами от 09.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 22.06.2023, 02.08.2023, 25.07.2023, 22.08.2023 продавец подтвердил принятые указанных платежей в счет исполнения обязательств по договору.

Между тем, несмотря на согласование вида и стоимости техники после получения денежных средств, продавец уклонился от подписания спецификаций, не исполнил обязательства по поставке техники, в отношении которой получена предоплата в размере 127 480 779 руб. 23 коп.

Претензия ООО «Стройавтоматика» от 19.03.2024 с требованием исполнить обязательство по поставке техники либо произвести возврат денежных средств оставлена ТОО «МиГ Автосервис» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что пункт 3.1 договора купли-продажи от 02.08.2022 № 0208022-MIG о продаже транспортных средств, дополнительные соглашения от 24.10.2022, 10.01.2023, 19.01.2023 к нему, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением, в том числе о взыскании 144 670 760 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы по заключенному с ответчиком договору, при этом ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору на сумму перечисленных денежных средств или возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащей поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания денежных средств в размере 127 480 779 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного пункта договора и дополнительных соглашений у нему недействительными ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об их заключении под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Ссылки на материалы уголовного дела не были признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в отношении должностных лиц ООО «Стройавтоматика» отсутствуют какие-либо процессуальные решения, вступившие в законную силу, подтверждающие, что они являются участниками уголовного дела. При этом в отношении должностного лица ТОО «МиГ Автосервис» ФИО2 имеются вступившие в законную силу судебные постановления, подтверждающие отсутствие виновных действий работника.

Кроме того, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по заявленным требованиям истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО «Стройавтоматика» неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из того, что представленные истцом по встречному иску доказательства в обоснование заявленных требований не относятся к спорным правоотношениям и не могут признаваться допустимыми в отношении обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования.

Судом установлено, что представленное в обоснование размера неосновательного обогащения заключение судебно-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, признано произведенным с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, как отметил суд, результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не являются предметом исследования по настоящему спору; производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, и выводы, содержащиеся в представленном экспертном исследовании, не относимы к предмету спора, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по встречным исковым требованиям не представлено правовое обоснование и доказательства, как размера, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречным исковым требованиям, связанными с исполнением договора, и заявленными потерями; также судом учтено, что заявленные расходы, согласно пункту 3.2 договора, входят в состав покупной цены, которые возмещены стороне продавца при оплате стоимости поставленной техники.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2026 года по делу № А41-78807/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО «МиГ Автосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин