Решение от 9 апреля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

09 апреля 2026 года Дело № А88-677/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия трафик»

(ОГРН – <***>, ИНН – <***>; с. Подовое, Херсонская область, 275300)

о взыскании задолженности,

при участии представителей: не явились.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (далее – истец,

ООО «Бриг-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия трафик» (далее – ответчик,

ООО «Таврия трафик»), с требованиями о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 95 000,00 руб., а также процентов за период

с 27.06.2025 по 28.10.2025 в размере 5 856,17 руб. с дальнейшим их начислением,

начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает

на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.05.2026 № 72 в части оплаты оказанных экспедиционных услуг, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 07.04.2026 суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 18.03.2026 (с учетом заявления

об исправлении описки от 07.04.2026), согласно которому ООО «Бриг-Логистик» просило взыскать с ООО «Таврия трафик» задолженность в размере 95 000,00 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по 28.10.2025

в размере 5 853,57 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае уточнение исковых требований направлено на их уменьшение, ввиду чего, не нарушает законные права

и интересы ответчика, суд признал возможным рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований

по основаниям, изложенным в отзыве от 21.01.2026. В частности ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств полного и своевременного предоставления заказчику всего комплекта документации, предусмотренной пунктами 12 и 16 договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.05.2026 № 72. В отсутствие таких доказательств срок исполнения обязательств, по мнению ответчика, по оплате заказчиком не наступил, что исключает наличие оснований для взыскания спорной задолженности. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованным, поскольку пунктом 25 договора-заявки стороны оговорили неприменение статей 317.1, 330-332, 395 и пункта 4 статьи 790 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Так в силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными

о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и,

как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Уведомление общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» подтверждается заявлениями от 20.01.2026, от 02.03.2026, от 13.03.2026 о рассмотрении спора в отсутствие его уполномоченного представителя. Также обществу направлялась судебная корреспонденция на юридический адрес. Согласно отчета об отслеживании судебной корреспонденции с трек номером № 29830093080895 (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29500612577938) она была возвращена в адрес суда 16.12.2025 в связи с истечением срока хранения.

Также суд признает общество с ограниченной ответственностью «Таврия трафик» надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения спора

о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление

от 21.01.2026. При этом, судебная корреспонденция с трек номерами № 27558014306837

и № 27558017316287, направленная на юридический адрес ответчика была возвращена суду, в связи с отказом адресата от ее получения.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа

или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился

за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим,

если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного

или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих,

о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему,

что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд

о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу

о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Таврия трафик» (заказчик) и ООО «Бриг-Логистик» (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление транспортно-экспедиционных услуг

от 09.05.2026 № 72 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора перевозчик принял на себя обязанность

по осуществлению доставки вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на его получение лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить

за перевозку груза установленную плату.

Объем груза 65 куб./23 палета с весом 10,5 тонн.

Стоимость услуг по договору составила 95 000,00 руб. со сроком оплаты до 10-15 банковских дней.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Бриг-Логистик» осуществило доставку и выдачу груза, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.05.2025 № 4008, от 11.05.2025 № 4009; транспортными накладными

от 11.05.2025 № 4008, от 11.05.2025 № 4009; актами приема-передачи товара на складе покупателя от 12.05.2025 № 923836, от 12.05.2026 № 923837.

Актами приема-передачи товара на складе покупателя от 12.05.2025 № 923836,

от 12.05.2026 № 923837 подтверждается, что перевозчиком осуществлена перевозка ввереного груза грузополучателю в полном объеме 23 палета (11 палетов по акту

от 12.05.2025 № 923836 и 12 палетов по акту от 12.05.2025 № 923837).

С целью получения оплаты ООО «Бриг-Логистик» направило в адрес ООО «Таврия Трафик» счет на оплату от 13.05.2025 № 3420 на сумму 95 000,00 руб.,

а также универсальный передаточный документ от 13.05.2025 № 3420 с приложенными к ним универсальными передаточными документами от 11.05.2025 № 4008, от 11.05.2025

№ 4009; транспортными накладными от 11.05.2025 № 4008, от 11.05.2025 № 4009;

актами приема-передачи товара на складе покупателя от 12.05.2025 № 923836,

от 12.05.2026 № 923837.

Направление указанных документов в адрес ответчика подтверждено распечатками отслеживания по трек номеру № 80101909972903.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Бриг-Логистик» направило

в адрес ООО «Таврия Трафик» претензию от 18.07.2025 № 220 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик оплату оказанных транспортных услуг не произвел. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Бриг-Логистик» в суд

с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать

как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров

и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми

в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами

и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения

и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом

в размере 95 000,00 руб. по договору-заявке на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 09.05.2026 № 72 подтверждается представленными документами, в том числе: универсальными передаточными документами от 11.05.2025

№ 4008, от 11.05.2025 № 4009; транспортными накладными от 11.05.2025 № 4008,

от 11.05.2025 № 4009; актами приема-передачи товара на складе покупателя от 12.05.2025 № 923836, от 12.05.2026 № 923837.

Возражая против иска, ответчик полагает, что у него не возникла обязанность

по оплате, поскольку, истец не исполнил обязанность по передаче ответчику товаро-сопроводительных и бухгалтерских документов.

Спорным договором стороны предусмотрели стоимость перевозки

в размере 95 000,00 руб. и ее оплату по оригиналам документов в течение 10-15 банковских дней.

С этой целью истцом в адрес ответчика направлены документы для оплаты, которые получены ответчиком 03.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с трек номером № 80101909972903.

Обязанность перевозчика по направлению таких документов с описью вложений

в почтовое отправление договором не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанном почтовом отправлении ответчик не получил от истца документы по договору-заявке на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 09.05.2026 № 72 или получил иные, ООО «Таврия трафик» не представлено, как и не представлено обращений к истцу с просьбой

о предоставлении необходимого комплекта документов для осуществления оплаты,

как после осуществления перевозки, так и после получения претензии от 18.07.2025. Данный довод, как освобождение от оплаты, был заявлен ответчиком в отзыве

при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик суду не представил.

В течение спорного периода действия договора факт оказания услуг ответчик также не оспаривал, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял.

Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные

в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 № 5753/02 по делу № А40-48067/01-102-258).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ по оказанным услугам зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика

и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуги использованных при

их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности ответчика

в размере 95 000 руб. по договору-заявке на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 09.05.2026 № 72 подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 95 000,00 руб. следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2025

по 28.10.2025 в размере 5 853,57 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и указывая

на отсутствие оснований для их взыскания ссылался на пункт 25 договора-заявки

на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 09.05.2026 № 72.

Пунктом 25 договора установлено, что в рамках договорных отношений по настоящей договор-заявке, стороны пришли к соглашению о неприменении статей 317.1, 330-332, 395, пункта 4 статьи 790 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Однако, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, указанная выше оговорка в пункте 25 Договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения обязательств Ответчиком.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает

от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости

и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно позиции Верховного суда (Определение Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024

№ 305-ЭС23- 25070 по делу № А40-256187/2022), применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство но его оплате. Такие факторы

как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

В случае квалификации условия договора об исключительной неустойке как формы ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств такое условие признается ничтожным и применению не подлежит, а по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том,

что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми,

а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-0).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать

или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том чиеле. недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные

в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности,

в рамках которых в договоре может быть установлено условие об ограничении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ограничение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства,

в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает полной оплаты за надлежащим образом оказанные услуги, однако, заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об ограничении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ

как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

При изложенных обстоятельствах пункт 25 договора не подлежит толкованию

как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно условиям договора-заявки на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 09.05.2026 № 72 срок оплаты оказанных услуг составляет 10-15 банковских дней.

Судом установлено, что ООО «Бриг-Логистик» в адрес ООО «Таврия Трафик»

были направлены: счет на оплату от 13.05.2025 № 3420 на сумму 95 000,00 руб., универсальный передаточный документ от 13.05.2025 № 3420 с приложенными к ним универсальными передаточными документами от 11.05.2025 № 4008, от 11.05.2025 № 4009; транспортными накладными от 11.05.2025 № 4008, от 11.05.2025 № 4009; актами приема-передачи товара на складе покупателя от 12.05.2025 № 923836, от 12.05.2026 № 923837. Направление указанных документов в адрес ответчика подтверждено распечатками отслеживания по трек номеру № 80101909972903.

Согласно сведений, полученных с официально сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80101909972903), документы с указанным трек номером были получены ООО «Таврия Трафик» – 03.06.2025.

Принимая во внимание положения договора-заявки срок оплаты за оказанные услуги по перевозке наступил 26.05.2025 включительно (03.06.2025 + 15 банковских дней).

Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 27.06.2025.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

95 000,00 р.

27.06.2025

27.07.2025

31

20,00

95 000,00 × 31 × 20% / 365

1 613,70 р.

95 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

95 000,00 × 49 × 18% / 365

2 295,62 р.

95 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

95 000,00 × 42 × 17% / 365

1 858,36 р.

95 000,00 р.

27.10.2025

28.10.2025

2
16,50

95 000,00 × 2 × 16.5% / 365

85,89 р.

Сумма основного долга: 95 000,00 р.

Сумма процентов: 5 853,57 р.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное

и ненадлежащее исполнение обязательства, Исковые требования о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период

с 27.06.2025 по 28.10.2025 в размере 5 853,57 руб. являются обоснованными

и подлежащими удовлетворению.

При этом, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по их оплате.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб. государственная пошлина составляет 10 000,00 руб. плюс 5% суммы, превышающей 100 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска согласно платежному поручения от 01.11.2025 № 11248 истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 043,00 руб., соответствующей цене иска 100 853,57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия трафик»

(ОГРН – <***>, ИНН – <***>; с. Подовое, Херсонская область, 275300)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик»

(ОГРН – <***>, ИНН – <***>; вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, <...>) задолженность по договору-заявке на осуществление транспортно-экспедиционных услуг от 09.05.2026 № 72 в размере 95 000,00 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по 28.10.2025

в размере 5 853,57 руб. с продолжением их начисления на сумму долга (95 000,00 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области

в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья В.В. Крутько