Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс - 42» на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А27-26472/2019 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс - 42» (652726, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Спецпром» (652707, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании принял участие представитель: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» -ФИО4 по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс - 42» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Спецпром» (далее – объединение) о признании заключенного между обществом и объединением договора уступки права требования

от 22.04.2019 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возврата обществом компании взысканной

с компании переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)

для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 № 210041 в размере 52 595 774 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд признал ничтожным заключенный между обществом

и объединением договор уступки права требования от 22.04.2019,

в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недействительности договора уступки права требования от 22.04.2019 являются ошибочными, так как данный договор заключен в соответствии

с действующим законодательством (статьями 382, 389.1, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли, что доводы истца о злоупотреблении правом сторонами указанного договора документально не подтверждены; суды пришли к ошибочному выводу

о преюдициальном значении выводов, изложенных в постановлении

от 26.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу

№ А27-23203/2018, для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос

о недействительности спорного договора судом не рассматривался; признание судами действий общества недобросовестными необоснованно.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица

при надлежащем извещении не явились, общество заявило ходатайство

о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 46 373 392 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 № 210041 (далее – договор от 01.01.2016) за июль – август 2018 года, 1 523 902 руб.

63 неустойки за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (дело № А27-23203/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – МРСК), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – комиссия), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет», акционерное общество «Шахта Полосухинская», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс».

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23203/2018 произведена процессуальная замена истца по делу (общества) на объединение

на основании договора уступки права требования от 22.04.2019, по которому общество (цедент) передало объединению (цессионарий) право требования цедента к компании суммы долга в размере 47 897 294 руб. 90 коп.,

из которых: 46 373 392 руб. 27 коп. – задолженность за оказанные в июле

и августе 2018 года услуги по договору оказания услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 № 210041, 1 523 902 руб. 63 коп. – неустойка.

Постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23203/2019 решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт, которым

с компании в пользу объединения взыскано 46 373 392 руб. 27 коп. долга, 1 523 902 руб. 63 коп. пени за период с 18.08.2018 по 07.02.2019,

с дальнейшим начислением пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, 143 753 руб. судебных расходов.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 56 247 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-23203/2018 постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение

от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу. Прекращено производство по кассационной жалобе компании. При этом суд кассационной инстанции, давая оценку действиям сторон по совершенной сторонами уступке права требования от 22.04.2019, исходил из того, что указанная сделка совершена со злоупотреблением со стороны общества

и объединения, в действиях указанных сторон имеются признаки недобросовестности, заключающиеся в уклонении общества от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем счел неправомерной процессуальную замену истца по иску.

Между тем, компания на основании вступившего в законную силу постановления от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-23203/2019, которым произведена замена истца (общество)

по делу на объединение, произвело платежными ордерами

от 07-08.08.2018 оплату на счет объединения суммы, взысканной

по постановлению апелляционного суда в размере 52 595 774 руб. 71 коп.

После отмены постановления апелляционного суда по делу

№ А27-23203/2018 компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-23203/2018 в порядке поворота исполнения взыскано с объединения компания 52 595 774 руб. 71 коп.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, компания обратилась

в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожным спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо

№ 127), учитывая преюдициальное значение выводов, изложенных

в постановлении от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-23203/2018, пришел к выводу о наличии в действиях общества и объединения при заключении договора уступки права требования от 22.04.2019 признаков злоупотребления правом.

Оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного

по сделке суд первой инстанции не усмотрел, так как заявленные последствия в виде возврата компании (которая не является стороной в договоре цессии)

от общества взысканной с компании в пользу объединения переплаты

по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 № 210041 в заявленном размере, по сути, не являются как таковыми последствиями недействительности спорной сделки, поскольку общество данные денежные средства не получало.

Судом первой инстанции указано на возможность реализации истцом иного способа защиты, предусмотренного пункта 4 статьи 10 ГК РФ в виде предъявления к ответчикам требования о взыскании убытков, причиненных вследствие совершения сделки со злоупотреблением по уступке права требования заведомо неплатежеспособному лицу (новому кредитору)

как полагает истец.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал на неправильное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе

в получении необходимой информации.

С учетом указанного, ожидаемыми действиями разумного участника гражданского оборота, совершающего отчуждение указанного имущественного требования, представляющего значительную экономическую ценность, является получение эквивалентного встречного представления

со стороны цессионария. В условиях же наличия задолженности перед иными лицами, установленной вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие встречного предоставления не соответствует ожидаемому стандарту поведения. Указанные действия также нарушают интересы кредиторов цедента.

Судами установлено, что уступка прав требования произведена

в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, разумных обоснований чему сторонами договора цессии не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Письма № 127, как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, непосредственной целью названной санкции является

не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В этой связи, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства.

Положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривают, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Между тем приведенное толкование нормы не исключает вывода суда о том, что недостаточная эквивалентность встречного представления, может свидетельствовать

о допущенном должником злоупотреблении правом.

Кредитор должника не участвует в заключении договора цессии, следовательно, его возможности по представлению доказательств являются ограниченными: он может доказывать наличие у цедента задолженности, оспаривать эквивалентность встречного исполнения по договору цессии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71

и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства и выводы суда кассационной инстанции

в рамках дела № А27-23203/2019, суды, установив, что при совершении оспариваемого спорного договора его сторонами допущены явные признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота, что свидетельствует о злоупотреблении правом ими правом и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, к числу которых относится и компания, надлежащими доказательствами обществом и объединением доводы компании (в том числе о наличии у общества значительной кредиторской задолженности, неудовлетворительном финансовом состоянии объединения, не обладающего активами, обеспечивающими возможность эквивалентной оплат приобретенного права требования) не опровергнуты, пришли к верному выводу об обоснованности

и доказанности компанией наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки (договора уступки права требования от 22.04.2019) недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, в связи

с чем правомерно удовлетворили иск в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами

по настоящему делу выводов суда кассационной инстанции по делу

№ А27-23203/2019 суд округа находит несостоятельными, поскольку

не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704,

от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В случаях, когда оценка доказательств, хотя и не составляет преюдиции,

но без достаточно веских к тому оснований не может быть диаметрально противоположной в рамках разных судебных дел. В связи с этим, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды при разрешении настоящего спора, оценке доказательств и действий участников арбитражного процесса, не усмотрели правовых оснований для оценки обстоятельств

и действий ответчиков при заключении договора уступки права требования

от 22.04.2019, нежели изложенной кассационным судом в деле

№ А27-23203/2019.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон

в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ

для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой

и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные

на неправильном толковании норм материального и процессуального права

и направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получивших должный анализ судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО5

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1