Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48767/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мигукиной Н.Э.,

судей Алексеенко С.Н., Орлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

СПб ГБ АУ «Смольнинское» - представитель по доверенности от 12.01.2026

ФИО2;

ООО «Автотематика» - представитель по доверенности от 08.05.2026 ФИО3; ФИО4 – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6600/2026) общества с ограниченной ответственностью «Автотематика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу № А56-48767/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотематика» треть лица: 1) ФИО4;

2. Страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждения «Смольнинское» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотематика» (далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 126 295 рублей.

Определением от 03.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.

Определением от 29.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания).

Решением от 04.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2026 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе, на то, что судом не проверено утверждение ФИО4 о наличии трудовых отношений между ним и Обществом.

В настоящем судебном заседании Общество и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, Учреждение возражало.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения от 26.02.2026 проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2024 в 08 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский пр-кт, д. 56, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее – ТС) ВОЛЬВО S80 г.р.з. М305ТМ198, (VIN) <***> принадлежащего Учреждению, находящегося под управлением водителя ФИО5, и ТС ШКОДА ОКТАВИА г.р.з. Н284КН198 принадлежащего Обществу, находящегося под управлением ФИО4.

21.03.2024 инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО6 в постановлении № 18810278240300062300 установлено, что водитель ФИО4, управляя ТС ШКОДА ОКТАВИА г.р.з. Н284КН198, двигаясь по Комендантскому пр-кту, д. 56 корп. 1 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения ТС ВОЛЬВО S80 г.р.з. М305ТМ198 под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль ТС ВОЛЬВО S80 г.р.з. М305ТМ198 получил следующие механические повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, обе накладки правых дверей, правое заднее колесо.

В связи с причинением вреда ТС ВОЛЬВО S80 г.р.з. М305ТМ198 Учреждение обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В адрес Учреждения поступило извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ХХХ 0285648795 (Ингосстрах), указанный в постановлении № 18810278240300062300 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, на момент ДТП не действовал.

24.05.2024 Учреждением была осуществлена замена государственного регистрационного знака ТС ВОЛЬВО S80, идентификационный номер (VIN) <***>, присвоен государственный регистрационный знак <***>. Соответствующие сведения внесены в паспорт <...>.

26.11.2024 Учреждением произведен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП ТС ВОЛЬВО S80 г.р.з. <***>, стоимость ремонта составила 126 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 6386603 от 02.12.2024.

Согласно распечатке из реестра ФГИС «Такси», размещенного на официальном сайте Минтранса, в региональный реестр легковых такси включен спорный автомобиль ответчика - Шкода (запись № 146406).

Обществу, а также Компании направлена претензия с требованием о добровольном возмещении Учреждению причиненного вреда, требования оставлены Обществом без ответа. Компания отказала в удовлетворении требований извещением от 09.04.2024, указав, что полис ОСАГО на дату ДТП не действовал, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Между тем, по мнению Общества, на момент ДТП он не являлся владельцем ТС, поскольку оно было передано в аренду гражданину ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 04/02/САН от 04.02.2024 (далее – Договор) и согласно ст. 648 ГК РФ, абз. 2 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП несет указанный арендатор.

В свою очередь в суде первой инстанции ФИО4 указал, что Договор им не подписывался, денежные средства за аренду им не оплачивались, а также указал, что работает в службе такси на автомобилях, принадлежащих Обществу.

Из представленного Обществом в материалы дела Договора следует, что за владение и пользование транспортным средством, указанным в приложении № 1 к договору, Арендатор выплачивает в пользу Арендодателя арендный платеж в размере 2000 руб. за каждый день аренды (п. 5.2 договора).

Арендный платеж вносится Арендатором Арендодателю ежедневно (п. 5.3 договора).

Относительно Договора суд отмечает, что Общество не представило доказательство реальности сделки, а именно, учитывая возмездный характер Договора (статья 606 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение арендатором своих встречных обязательств в части внесения арендных платежей (статья 614 настоящего Кодекса).

В этой связи представленный Договор не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости,

допустимости, достаточности и достоверности доказательств (статьи 64, 67, 68, 75 АПК РФ), а также не отвечает признакам реальности.

Кроме того, при визуальном сличении подписей, выполненных от имени ФИО4 в договоре аренды и акте приема-передачи ТС, постановлении по делу об административном нарушении от 21.03.2024, а также в письменной позиции третьего лица от 23.01.2026, апелляционный суд усматривает существенные отличия.

Ввиду изложенного доводы Общества о том, что фактическим владельцем ТС на дату ДТП по договору аренды являлся водитель ФИО4 и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный Учреждению в результате ДТП, признан несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционной коллеги представляется, что действия Общества со ссылкой на договор аренды и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не направлены запросы в ФНС РФ и ПФР для проверки доводов ФИО4 о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений в отношении своего же Общества, в целях опровержения пояснений ФИО4, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

В настоящем случае владельцем источника повышенной опасности является именно Общество

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что владельцем ТС на дату спорного события являлся ФИО4

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правильность окончательного вывода суда первой инстанции

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу № А56-48767/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Э. Мигукина

Судьи С.Н. Алексеенко

В.А. Орлов