Постановление от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2177/2026-ГК
г. Пермь
22 апреля 2026 года
Дело № А60-56911/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

с отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бабояна Сурика Кярамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2026 года

по делу № А60-56911/2025

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сурику Кярамовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, Российское авторское общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сурику Кярамовичу (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, вынести по делу новое решение, которым определить размер компенсации в сумме 95 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что размер компенсации подлежит снижению, исходя из 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав до общей суммы 95 000 руб., поскольку использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носит грубый характер, допущено ответчиком по неосторожности, без прямого умысла.

Ответчик не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, относится к субъектам малого предпринимательства, являясь микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предполагаемое нарушение произведено ответчиком одним действием на несколько результатов интеллектуальной деятельности; доказательств, подтверждающих наличие убытков или иного неблагоприятного имущественного положения истца, в материалах дела не имеется, срок нарушения прав является незначительным; информацию об отсутствии у ответчика разрешения на использование произведений истец ответчику не предоставил, что свидетельствует о его злоупотреблении предоставленными правами на объекты интеллектуальной собственности.

Судом не приняты во внимание приведенные ответчиком доводы в пользу снижения заявленной суммы компенсации, при расчете применены рекомендательные суммы компенсации, установленные Постановлением Авторского совета РАО № 4.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российское авторское общество в соответствии с Уставом является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Истец обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункт 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ) – свидетельство о государственное аккредитации от 23.08.2013 № МК-01/13.

18.11.2024 в помещении магазина «ЭконоМаркет» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <...>, представителем РАО зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

№
п/п

Название музыкального произведения

Автор (авторы)

музыки/текста

Правообладатели (организации, управляющие правами на коллективной основе)

1
Ночное Рандеву

ФИО2 ФИО3

ФИО2

2
Черная пантера

ФИО4 ФИО5

ФИО4

3
Любимый человек

ФИО6

ФИО6

4
Я просто люблю тебя (Live)

ФИО7

ООО «ПМИ» Первое музыкальное издательство

5
Лилии

ФИО8 ФИО9

ФИО8

6
Ищи не ищи

ФИО4 ФИО10

ФИО4

7
Стою на полустаночке

ФИО11 ФИО12

ФИО11 A.M

8
Мама

ФИО13

ООО «ПМИ» Первое музыкальное издательство

9
Через любовь (Remake)

ФИО14 ФИО15

ООО «ПМИ» Первое музыкальное издательство

10

Солнце Монако

ФИО16 ФИО17

ООО «Национальный цифровой агрегатор»

11

ДуняДуняша

ФИО19 ФИО20

ФИО19 ФИО20

Кроме того, 02.05.2025 в помещении магазина «ЭконоМаркет» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <...>, представителем РАО зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

№
п/п

Название музыкального произведения

Автор (авторы)

музыки/текста

Правообладатели (организации, управляющие правами на коллективной основе)

1
Верни

ФИО4 ФИО21

ФИО4

2
На Титанике

ФИО22

ФИО22

3
Царица

ФИО23

АО «Соке Мьюзик»

4
Там за туманами

ФИО20 ФИО19

ООО «Продюсерский центр ФИО20»

5
Чужая

ФИО4 ФИО21

ФИО4

6
Дожди

ФИО24 ФИО25

ФИО24

7
Алая помада

ФИО26

ФИО26

8
Ты знаешь мама

ФИО27 ФИО28

ООО «Мейк ит Мьюзик»

Как указывает истец, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

РАО обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой предложило урегулировать сложившуюся ситуацию.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком правонарушения в виде использования спорных музыкальных произведений без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав; признал обоснованным размер компенсации 380 000 руб., рассчитанный на основании постановления Авторского совета РАО № 4 от 03.09.2019, исходя из количества музыкальных произведений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Размер компенсации рассчитан истцом, исходя из выявленных нарушений о бездоговорном использовании ответчиком 19 музыкальных произведений, в том числе 20 000 руб. * 19 = 380 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт публичного исполнения и неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности музыкальных произведений ответчиком в помещении магазина «ЭконоМаркет» (ИП ФИО1) 18.11.2024 и 02.05.2025, расположенном по адресу: <...>, подтвержден видеозаписями публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика; скриншотами информационного табло, полученным в ходе фиксации представителем РАО в заведении ответчика; актами расшифровки записи музыкальных произведений (копия акта, DVD диск с видеозаписью фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений представлены с исковым заявлением).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком 18.11.2024 и 02.05.20.25 в помещении магазина «ЭконоМаркет» (ИП ФИО1) 18.11.2024 и 02.05.2025, расположенном по адресу: <...>, подтверждается:

• видеозаписями, произведенными 18.11.2024 и 02.05.2025, зафиксировавшими факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика;

• скриншотом информационного табло, полученным в ходе фиксации представителем РАО в заведении ответчика;

• актом расшифровки записи музыкальных произведений (копия акта, DVD диск с видеозаписью фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений приложены к исковому заявлению).

Исходя из информации, полученной при фиксации нарушения авторских прав, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения вышеуказанных произведений является именно ответчик.

Представленная видеозапись содержит:

• привязку к местности (адрес), наименование заведения ответчика;

• изображение технических средств, используемых для публичного исполнения произведений;

• съемку информационного табло на входной двери заведения ответчика;

• отчетливую запись публичного исполнения произведений в заведении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик факт вменяемого нарушения не оспаривает и выражает несогласие лишь с размером взысканной суммы компенсации.

Поскольку доказательства правомерности использования спорных произведений и их исключения из управления организации ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения предпринимателем исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, которые переданы в управление РАО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил возражения относительно размера компенсации, считает его чрезмерным, представил контррасчет, согласно которому просил применить положения статьи 1252 ГК РФ и уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав до 50 % от суммы нижнего предела, исходя из расчета 5 000 руб. за одно нарушение, 95 000 руб. – за 19 нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и верно не установил оснований для снижения заявленной компенсации.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для снижения предъявленной к взысканию компенсации.

Компенсация не несет в себе функцию обогащения, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражных дел № А60-48259/2023, № А60-12971/2024, № А60-18462/2025, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с предпринимателя ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав авторов при публичном исполнении их произведений, в спорном помещении ответчика, что указывает на неоднократное неправомерное использование предпринимателем в своей деятельности музыкальных произведений без заключения лицензионного договора, носит систематический характер, является грубым нарушением.

В настоящем споре рассмотрено нарушение, допущенное ответчиком на 19 объектов авторских прав, правообладателями которых являются разные лица.

Компенсация за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения является санкцией за публичное исполнение данных произведений без заключения лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения.

Взыскание компенсации в минимальном размере по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, ранее привлеченный к ответственности за аналогичные допущенные нарушения авторских прав, предупрежденный истцом о нарушении его прав, умышленно допуская использование в своей деятельности не принадлежащих ему музыкальных произведений, без заключения лицензионного договора, осознанно нарушил действующее законодательство и принадлежащие истцу права, что свидетельствует о недобросовестности участника предпринимательской деятельности.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение дохода (статья 2 ГК РФ).

При бездоговорном использовании чужой интеллектуальной собственности происходит «экономия» организацией денежных средств за счет неприобретения прав на использование произведения в законном порядке.

Использование музыкального сопровождения в сфере оказания услуг населению служит для создания благоприятной обстановки, привлечения клиентов и, следовательно, увеличения прибыли правонарушителя.

Таким образом, музыкальное сопровождение, при оказании ответчиком услуг населению, является существенной частью его деятельности, осуществляется им для привлечения большего числа клиентов и увеличению времени их пребывания в магазине и, следовательно, увеличению прибыли.

Согласно подпункту 3.2. пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П: «...К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.».

Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ). Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации и дальнейшее соблюдение авторских прав, должно расцениваться как недобросовестное поведение.

Доводы апеллянта о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, учитывая, что в письме от 26.06.2025 № 1430 истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения закона и урегулировании ситуации, связанной с использованием объектов авторских прав.

Однако ответчик, в свою очередь, никак не отреагировал на указанное письмо истца, со своей стороны ответных действий не предпринял, доказательств заключения лицензионного договора, прекращения нарушения прав, доказательств мирного урегулирования спора не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание неоднократность совершенных ответчиком противоправных действий, явствующих об умышленном, грубом и незаконном использовании не принадлежащих ему авторских музыкальных произведений, направленных на стимуляцию покупателей к совершению сделок купли-продажи реализуемых им товаров (услуг), отсутствие попыток принятия мер по законному использованию объекта нарушения путем заключения лицензионного договора и выплате вознаграждения, в том числе добровольном исполнении претензионных требований, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонил как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела документам.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 380 000 руб., рассчитанные истцом в установленном законном порядке, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены или изменения принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года по делу № А60-56911/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский